Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди-Блюден терапия» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2016 по делу № А83-1971/2016 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ди-Блюден терапия» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ди-Блюден терапия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - регистрирующий орган) от 22.01.2016 № 90/021/709/2015-2906 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного 25.08.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и обществом, и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию данного

договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 требования удовлетворены. Признано незаконным сообщение № 90/021/709/2015-2906 от 22.01.2016 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного 25.08.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и обществом. Суд в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал регистрирующий орган осуществить указанные регистрационные действия.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении требования общества, суд кассационной инстанции исходил из обоснованности оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые не подтверждают основания для регистрации договора аренды земельного участка от 25.08.2015 в соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38- ЗРК) и соответствующим Порядком, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313.

В соответствии со статьей 13 Закона № 38-ЗРК стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2017 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с

требованиями законодательства Российской Федерации.

Однако суд кассационной инстанции принял во внимание, что при наличии действующего договора аренды, заключенного по законодательству Украины 11.03.2005, на государственную регистрацию был представлен новый договор с иным арендатором, процедура прекращения первоначального договора аренды при этом не была соблюдена.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют абзацу 3 пункта 1 статьи 17, пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы общества со ссылкой на то, что ему были переданы права и обязанности арендатора земельного участка первоначальным арендатором не учитывают того, что на регистрацию был представлен новый договор аренды земельного участка, заключенный 25.08.2015, а не первоначальный от 11.03.2005, то есть не в соответствии с требованиями Закона № 38-ЗРК, в связи с чем не могут повлиять на обоснованность выводов суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ди-Блюден терапия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова