Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Институт клинической реабилитологии» (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 по делу № А68-2285/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Институт клинической реабилитологии» (далее – институт, ЗАО «Институт клинической реабилитологии») о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, далее – антимонопольный орган) от 15.01.2016 по делу № 02-02/15-2013,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр новых медицинских технологий» (далее – общество, ООО «Центр новых медицинских технологий»),

установила:

решением суда первой инстанции от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе институт ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 по делу № А68-9066/2013 решение антимонопольного органа от 03.09.2013 № 02-02/15-2013, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Институт клинической реабилитологии» на действия ООО «Центр новых медицинских технологий»,  было признано недействительным.

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 15.01.2016 по делу № 02-02/15-2013 прекращено рассмотрение  дела по заявлению ООО «Центр новых медицинских технологий» о пересмотре решения антимонопольного органа от 03.09.2013 № 02-02/15-2013 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием нарушения в рассматриваемых комиссией действиях.

Не согласившись с мотивировкой решения антимонопольного органа от 15.01.2016 по делу № 02-02/15-2013, ЗАО «Институт клинической реабилитологии» оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении требования института, суды исходили из положений статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежат лишь существующие и вступившие в силу акты антимонопольного органа.

В этой связи судами сделан вывод, что признание ненормативных правовых актов актов недействительными в судебном порядке влечет недействительность данных актов с момента их издания, что исключает возможность их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судами признано правомерным прекращение антимонопольным органом рассмотрения дела о пересмотре ненормативного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами установлено отсутствие со стороны института доказательств нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды отметили, что действия заявителя по оспариванию решения антимонопольного органа от 15.01.2016 в рассматриваемой ситуации направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А68-9066/2013, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Институт клинической реабилитологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.