Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Курск; далее – предприниматель, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 по делу № А35-280/2015 Арбитражного суда Курской области

по заявлению предпринимателя о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее – комитет) 55 000 рублей судебных расходов,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – управление), взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017, определение суда от 22.09.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на неправильное применено норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-11403/2013 удовлетворены требования предпринимателя об обязании комитета устранить нарушения права собственности на общее имущество здания литер Б, расположенного по адресу: <...>, выдан исполнительный лист № 14/222127312, возбуждено исполнительное производство № 7454/14/46038-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска ФИО2 (далее – судебный пристав) вынесено постановление о взыскании с комитета исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Комитет обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2015, решение суда от 02.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 заявление комитета оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 стать 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что судебный акт принят в пользу предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета 55 000 рублей судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 110 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из того, что оставление судом заявления комитета без рассмотрения не может быть квалифицироваться как разрешение спора не в пользу комитета, так как в процессе рассмотрения спора судебным приставом был принят акт, свидетельствующий о фактическом удовлетворении требований комитета; взыскание судебных расходов зависит от наличия заинтересованности третьего лица в исходе рассматриваемого дела, от активности его позиции применительно к рассматриваемому спору, и указал на непредставление

предпринимателем доказательств, свидетельствующих о наличии у него заинтересованности в исходе дела.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанций.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова