Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017 по делу № А48-6151/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее – управление) от 14.07.2017 № 645,

установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании договора управления общество осуществляет управление многоквартирным домом № 37А по улице Салтыкова-Щедрина в городе Орле (далее – МКД).

Управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, согласно которому обществу в обозначенный срок предложено осуществить перерасчет размера платы за текущий ремонт общего имущества (отчисления на текущий ремонт конструктивных элементов зданий и благоустройство придомовой территории, включая снос аварийных деревьев) и отразить его в платежном документе собственникам (нанимателям) данного МКД с расчетного периода 01.07.2016 с применением понижающего коэффициента 0,5.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что собственниками помещений названного МКД не было принято решения об установлении фиксированного размера платы за содержание жилого помещения, в связи с чем общество обязано применять тариф за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленный постановлением администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», согласно которому для многоквартирных домов, временной промежуток с даты ввода которых в эксплуатацию или домов, с даты проведения последнего капитального ремонта которых составляет от 0 до 5 лет, должен применяться коэффициент К2 равный 0,5. Также судами принято во внимание решение собственников данного МКД, оформленное протоколом от 08.06.2017 № 3/17, о необходимости применения управляющей организацией понижающего коэффициента при начислении платы за содержание и текущий ремонт дома.

Доводы общества о применении понижающего коэффициента исключительно в случае капитального ремонта всех конструктивных элементов МКД, о необоснованном указании временного периода перерасчета (с 01.07.2016) были предметом рассмотрения судами и мотивированного отклонены.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации