Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Российская инвестиционно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу № А68-5029/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Российская инвестиционно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Тульской области о признании незаконными действий по государственному кадастровому учету объекта недвижимости, обязании аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись об объекте, признании недействительными, обязании аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и залога в силу закона на спорный объект,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город Тула, ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Российская инвестиционно-строительная компания» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – кадастровая палата) о признании незаконными действий по государственному кадастровому учету объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение № 125, и о понуждении кадастровой палаты аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись от 25.05.2016 об указанном объекте с кадастровым номером 71:30:030215:2271, а также о признании недействительными и о понуждении Управления Росреестра аннулировать записи от 07.09.2016 № 71-71/001-71/001/047/2016-4741/2, № 71-71/001-71/001/047/2016-4742/1 о государственной регистрации права собственности и залога в силу закона на указанный объект.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили, что нежилое помещение поставлено на государственный кадастровый учет 25.05.2016 в том числе на основании заочного решения Пролетарского районного суда города Тулы от 05.04.2016 по делу № 2-754/2016 о признании за Алпатовым Д.В. права собственности на объект долевого строительства, право собственности на который зарегистрировано за последним 08.06.2016. По договору купли-продажи от 30.08.2016 нежилое помещение продано Алпатовым Д.В. Чайкиной З.Г. и находится в залоге у продавца до момента полной оплаты покупателем недвижимого имущества. Запись регистрации обременения (ипотеки) внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2016 за номером 71-71/001-71/001/047/2016-4742/1.

Ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное нежилое помещение, не введен в эксплуатацию, в связи с чем помещение поставлено на кадастровый учет, оформлено в собственность и обременено залогом неправомерно, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались статьями 17, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 22, 23, 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходили из того, что основанием совершения ответчиками оспариваемых действий по постановке помещения на кадастровой учет и регистрации права собственности явилось вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен вопрос о правах на имущество, а также другие, необходимые для совершения регистрационных действий документы, соответствующие по форме и содержанию установленным законом требованиям.

Придя к выводу о том, что заявленные обществом по настоящему делу требования по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности и обременения в виде залога на спорный объект недвижимости и имеют своей целью возвратить помещение в собственность заявителя, суды, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, согласно которой оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским

законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, и учитывая отсутствие в действующем законодательстве такого способа защиты как признание недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пришли к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южно-Российская инвестиционно-строительная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова