Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2018 по делу № А35-5319/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным распоряжения (приказа) Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – инспекция) от 16.03.2017 № 1066 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества и о возложении на инспекцию обязанности отменить распоряжение (приказ),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в инспекцию из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области и прокуратуры Сеймского административного округа города Курска поступили обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме, управление которым осуществляет общество, по вопросу протекания кровли над его квартирой.

На основании поступивших обращений руководителем инспекции издано распоряжение (приказ) от 16.03.2017 № 1066 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. В процессе проверки предписано провести осмотр жилых помещений квартиры № 138, осмотр кровли над помещениями данной квартиры, осмотр технического этажа над помещением квартиры № 138, ознакомление с предоставленными обществом документами.

Считая распоряжение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 161, 162, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным.

При этом судебные инстанции указали, что оспоренное распоряжение (приказ) вынесено в рамках предоставленной уполномоченному органу компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Довод о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции

ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации признается несостоятельным. При этом общество не лишено возможности самостоятельно реализовать имеющееся у него право на обращение в названный орган судебной власти.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, основаны на несогласии с их выводами ввиду иного толкования заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова