Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 по делу № А68-1820/2016 Арбитражного суда Тульской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (г.Тула) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г.Тула), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 33 764 000 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации. В иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 произведена замена ответчика на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда изменено: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет казны в пользу общества взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 15 301 235 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества против доводов кассационной жалобы возражает, считает их необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения общества (арендатор) в суд с настоящим иском послужил отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (арендодатель) от возмещения затрат на произведенные арендатором с согласия арендодателя неотделимые улучшения имущества, арендованного обществом по договору от 29.07.2005.

Частично удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал условия договора аренды, и исходя из установленных по делу обстоятельств признал согласованными с арендодателем неотделимые улучшения, возникшие в ходе выполнения работ в 2006-2007 годах, отраженные в сметах, указанных в письме управления от 12.01.2010.

В связи с этим, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной в целях определения перечня неотделимых

улучшений, возникших в результате выполнения обществом ремонтно- восстановительных работ арендованных объектов, согласованных письмом управления от 12.01.2010, а также их фактического объема и стоимости, суд установил, что стоимость неотделимых улучшений, рассчитанная на основании фактических затрат и теоретического показателя физического износа на 2016 год в целом без указания точной даты, составила 15 301 235 руб. 94 коп.

При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств согласования с арендодателем конкретного объема и стоимости иных работ, произведенных арендатором и необходимых для улучшения арендованного имущества, суды удовлетворили требования общества в указанном размере.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о несогласии с результатами оценки стоимости неотделимых улучшений спорного имущества по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антарес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова