Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мисма Про» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2018 по делу № А62-3293/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Смоленской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 02.02.2017

№ РКТ-10113000-17/000042 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС,

установила:

решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспоренное решение принято таможней по результатам таможенного контроля по вопросу правильности классификации товара – продуктов, используемых в качестве кормовых добавок, Амилофид (AMYLOFEED), Апсабонд (APSABOND), Фитафид (PHYTAFEED), Эндофид DC(ENDOFEED DC), задекларированного по декларации на товары

№ 10113100/061114/0051938 в товарной подсубпозиции 2309 90 990 0 ТН ВЭД, согласно которому спорный товар был классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3808 99 900 0.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая инструкцию по применению ввезенного товара Абсаборнд, представляющего собой порошок для адсорбции микотоксинов, и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды пришли к выводу о правомерной классификации товара в товарной подсубпозиции 3808 99 900 0 ТН ВЭД, произведенной таможенным органом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Формулируя указанный вывод, суды установили, что Апсабонд (APSABOND) предназначен для адсорбции микотоксинов в кормах для сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, а не для кормления животных; не является готовым продуктом, для обеспечения животных всеми питательными веществами (товар не обладает питательной ценностью, не усваивается организмом животного и выводится с экскрементами); готовым продуктом для сбалансирования хозяйственных кормов (в составе продукта отсутствуют питательные вещества, обеспечивающие животное белками, жирами, углеводами или иными веществами); готовым продуктом для приготовления полноценных кормов (представляет собой сорбент микотоксинов); спорный товар используется при производстве кормов для животных с целью контроля за нежелательными микроорганизмами.

Судебные инстанции указали, что при отнесении товара, являющегося «адсорбентами микотоксинов», к товарной позиции 3808 ТН ВЕД ЕАЭС,

прежде всего необходимо учитывать назначение и результат, получаемый при использовании спорного товара, так как введение адсорбентов микотоксинов в корма направлено на исключение в кормах наличие ядов, негативно влияющих на организм сельскохозяйственных животных, в том числе птиц.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мисма Про» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова