Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (г. Курск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 по делу № А35‑608/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра) от 15.11.2016 № 46/001/056/2016-450 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее - Общество)  на здание площадью 42,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> б/н (около дома № 56); о признании незаконным решения Управления Росреестра от 15.11.2016 № 46/001/056/2016-449 об отказе в государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на земельный участок площадью 225 кв.м с кадастровым номером 46:29:102317:5, расположенный по адресу: <...> б/н (около дома № 56); об обязании Управления Росреестра на основании договора купли-продажи от 19.09.2016                           № 16-2016/09/П произвести государственную регистрацию права собственности Общества на указанные трансформаторную подстанцию и земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Арбитражный суд Курской области решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, удовлетворили заявление.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.01.2018 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления Комитета.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального права, просит отменить постановление от 15.01.2018 и оставить в силе решение от 22.06.2017 и постановление от 05.09.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения Управления Росреестра не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Окружной суд, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал Комитету в удовлетворении заявления.

Суд округа, руководствуясь статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), статьями 30.1, 31, 32 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), исходил из следующего: Управление Росреестра, проведя правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, отказало в государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на спорное имущество, сделав обоснованный вывод о том, что его приватизация осуществлена способом, не предусмотренным Законом № 178-ФЗ для муниципальных и государственных объектов электросетевого хозяйства, к которым относится трансформаторная подстанция; в соответствии со статьей 30.1 указанного  Закона отчуждение объектов электросетевого хозяйства допускается при условии их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами, которые  подлежат включению в договор купли-продажи данных объектов; между тем  договор купли-продажи, заключенный с Обществом по итогам аукциона, не содержат названых существенных условий приватизации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации         

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева