Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2), а также кассационную жалобу ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-4419/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 по тому же делу

по заявлению потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (далее – кооператив) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 14.06.2016 по делу № 08/1210-15 о нарушении антимонопольного законодательства, а также предписания от 14.06.2016 по делу № 08-/1210-15 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушения судами норм права, просят отменить судебные акты и отказать кооперативу в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что они являются лицами, чьи права и законные интересы, в том числе право на доступ к правосудию, нарушены вышеуказанными судебными актами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решением антимонопольного органа установлен факт нарушения кооперативом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По мнению антимонопольного органа, нарушения выразились в том, что кооператив, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по отношению к субъектам хозяйственной деятельности, осуществляющим свою деятельность на рынке, создал дискриминационные условия, выразившиеся в утверждении методики расчета расходов по содержанию Потребительского кооператива «Предприниматели рынка Фиолентовский» и обслуживанию рынка «Фиолентовский» в связи с переходом в законодательное поле Российской Федерации.

На основании указанного решения управлением вынесено предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая ненормативные акты антимонопольного органа необоснованными, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о том, что антимонопольным органом подвергнуто контролю решение общего собрания коммерческой организации, обязательное для его членов, и преддоговорный процесс между кооперативом и иными хозяйствующими субъектами, что не соответствует полномочиям антимонопольного органа и фактически означает вмешательство в корпоративные отношения, основанные на членстве, и хозяйственную деятельность кооператива.

На основании вышеизложенного суды признали, что оспариваемые решение и предписание вынесены управлением за пределами предоставленных законом полномочий не могут быть признаны законными, вне зависимости от существа изложенных в них выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 16 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора, не следует, что имеются основания для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова