Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2016 по делу № А35‑6312/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2017 по тому же делу

по заявлению Курской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании  «Renault s.a.s.»,

установил:

Курская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – общество «ТМР Импорт») к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2017, заявление административного органа удовлетворено, обществу «ТМР Импорт» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом правонарушения.

В кассационной жалобе общество «ТМР Импорт» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенного таможенного контроля факт ввоза обществом «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/110116/0000007 товара (запасные части для ремонта легковых автомобилей), маркированного товарным знаком «RENAULT», сходным до степени смешения с товарным знаком «RENAULT» по сертификату о международной регистрации от 23.07.1993 № 603606 и графического изображения «ромб» по сертификату о международной регистрации от 03.10.1991 № 581303, правообладателем которого является компания «Renault s.a.s.». При этом каких–либо разрешительных документов от правообладателя на право использования товарного знака обществом «ТМР Импорт» при декларировании товара не представлено.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества «ТМР Импорт» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вмененного правонарушения являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Ссылка общества «ТМР Импорт» на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения противоречит положениям статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которым отсутствие вины заключается в том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Установив, что в данном случае такие меры обществом «ТМР Импорт» приняты не были, суды признали доказанной его вину в совершенном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном нарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, суды трех инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества «ТМР Импорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ и санкцией вышеприведенной нормы Кодекса.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе общества «ТМР Импорт» не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.