Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2017 по делу № А68‑3745/2016 Арбитражного суда Тульской области

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконными и отмене постановления и предписания,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление, административный орган) от 08.04.2016 № 538 по делу об административном правонарушении и предписания от 02.03.2016 № 17/08 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2017 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 предписания управления, касающегося нарушений, указанных в пункте 1 раздела I мотивировочной части предписания; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит изменить постановление суда кассационной инстанции в части удовлетворения заявления общества, полагая, что судом нарушены нормы материального права и неправильно оценены представленные материалы дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы и приложенным к ней материалам отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в ходе проведенной плановой выездной проверки Тульского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) управлением выявлено нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договоры условий, ущемляющих установленных законом права потребителей. По итогам данной проверки управлением выдано предписание от 02.03.2016 № 17/08, которым заявителю, в том числе предложено привести текст Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО) в соответствие с действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконным предписания управления.

Частично отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395‑1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 27.06.2011 № 161‑ФЗ «О национальной платежной системе», Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 за № 383‑П (далее – Положение № 383‑П), исходил из того, что пункт 1 предписания управления, предусматривающий устранение нарушений, указанных в пункте 1 раздела 1 мотивировочной части предписания, не может быть признан законным и обоснованным.

При этом суд округа указал, что включение заявителем в Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО) условий о возможности списания средств клиента с открытых в банке счетов при наличии заранее данного акцепта, к форме и содержанию которого каких–либо претензий административным органом не предъявлено, соответствует пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.9.1 Положения № 383‑П.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на их переоценку, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.