Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2020 по делу № А08‑10718/2019 Арбитражного суда Белгородской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Витязь», ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования управления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенного административного расследования управлением установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 213.26, статьи 12.1, пункта 5 статьи 213.7, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, при проведении процедур банкротства в отношении ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Эделис», открытого акционерного общества «Белогорье‑пресс».

При этом нарушения выразились в непредставлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 с указанием начальной цены продажи имущества, в нарушении трехдневного срока опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Белогорье‑пресс», в непроведении собрания работников, бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Эделис», а также в неуказании страхового номера индивидуального лицевого счета ФИО3 при опубликовании сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По данному факту управление составило протокол от 16.10.2019 № 00583119 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, суд апелляционной инстанции не установили наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, указав на отсутствие оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.