г. Москва                                                                                    24 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015
№ 310-ЭС14-8248, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014 по делу
№ А48-3345/2013,

установила:

предприниматель ФИО1 (г. Орел) обратилась в Арбитражный Суд Орловской области с иском к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации города Орла о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Орел на объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, муниципальное унитарное предприятие города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», общество с ограниченной ответственностью «Очарование», открытое акционерное общество «Чайка», общество с ограниченной ответственностью «ГЮВЭСТА», общество с ограниченной ответственностью «Малахит», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Татьяна», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 01.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Администрация города Орла и Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248 обжалуемые судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии от 21.05.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным
главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель ФИО1, являющаяся собственником нежилого помещения № 1 площадью 288,2 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу : <...>, обратилась в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Орел» на находящееся в доме нежилое помещение № 57 площадью 4 582,9 кв.м, этажи 1-6 здания.

При этом предприниматель указал на принадлежность спорных помещений к местам общего пользования, которые в силу закона являются общей долевой собственностью собственников всех помещений в здании, в связи с чем государственная регистрация права собственности муниципального образования «Город Орел» нарушает его права и законные интересы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств о беспрепятственном доступе предпринимателя в спорные помещения и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13, суды пришли к выводу о том, что истец воспользовался единственным возможным в рассматриваемом случае способом защиты своего права.

Исходя из назначения спорных помещений и руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды признали объектами общей долевой собственности помещения площадью 1 362,9 кв.м, при этом удовлетворив требование о признании отсутствующим права собственности муниципального образования в отношении площади
4 582,9 кв.м.

Судебная коллегия с выводом судов об избрании истцом надлежащего способа защиты права не согласилась. Руководствуясь статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 3, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», коллегия судей пришла к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенных прав в настоящем случае является иск о признании права собственности. Суды должны были квалифицировать требование как иск о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.

Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.11.2013 № 8557/13, судебной коллегией правомерно отклонена ввиду различных фактических обстоятельств.

Помимо этого, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей признала необоснованным удовлетворение иска в отношении всей указанной предпринимателем площади, поскольку признание отсутствующим права собственности муниципального образования в отношении помещений, которые не признаны судами объектами общей долевой собственности, означает прекращение его права собственности в отсутствие на то законных оснований.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Установив существенные нарушения судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судебная коллегия правомерно отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предприниматель ФИО1 не лишена возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований  для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова