Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис № 33» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 308-ЭС22-27759, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022 по делу № А32-41219/2021,

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – ОСП по Центральному округу г. Краснодара, судебный пристав), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУФССП по Краснодарскому краю) о признании незаконными постановления от 17.03.2021 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления от 17.03.2021 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника и акта от 17.03.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

вынесенных в рамках исполнительного производства № 2778/21/23042-ИП; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов администрации путем исключения нежилых помещений из состава имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства № 2778/21/23042-ИП, и путем снятия запрета на регистрацию права в отношении указанных нежилых помещений.

В заявлении администрация также ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на обжалование указанных постановлений и акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 14 города Краснодара (должник), общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис № 33» (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и заявления администрации отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 02.05.2023 и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, пришли к выводу о соблюдении судебным приставом процедуры обращения

взыскания на имущество должника, предусмотренной статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Суды сочли, что администрация не привела уважительных причин, объективно обусловивших невозможность подачи заявления в суд в установленный процессуальный срок, отклонив доводы о неосведомленности об оспариваемых постановлениях и акте до 30.08.2021 и отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Отменяя вышеназванные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия исходила из того, что судами ошибочно признана относимым, допустимым и достаточным доказательством своевременного ознакомления администрации о принятии оспариваемых постановлений и акта переписка (запрос ОСП по Центральному округу г. Краснодара от 27.04.2020, ответ администрации от 27.05.2020 на указанный запрос), имевшая место почти год назад.

Так, судами не применено исключение, предусмотренное статьей 122 Закона об исполнительном производстве для случаев, когда лицо, обращающееся за судебной защитой, не было осведомлено о нарушающих его права и законные интересы решениях, действиях должностных лиц службы судебных приставов.

Коллегия указала, что доводы и ссылки администрации не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

С учётом изложенного Коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис № 33» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова