Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2005 года дело по надзорной жалобе осужденного Ефимова А.А. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2003 года, постановление президиума Саратовского областного суда от 5 июля 2004 года, которым:

Ефимов А А ,

, ранее судимый : 17.01.2000 года по ст.

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 5 июля 2004 года приговор в отношении Ефимова изменен: его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ ( в редакции 2002 года) на ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции от 08.12.2003 года), по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначил Ефимову 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В. В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Морозовой Л.В., полагавшей необходимым в части осуждения по ст.158 ч. 1 УК РФ приговор отменить и производство прекратить за отсутствием состава преступления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость назначенного судом наказания. Кроме того, считает, что суд надзорной инстанции, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначив более мягкое наказание, не учел эти обстоятельства при назначении наказания по совокупности совершенных им преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор в части осуждения по ст.158 ч.1 УК РФ подлежащим отмене и дело в этой части прекращению за отсутствием состава преступления по следующим основаниям.

Согласно приговору, с учетом внесенных изменений, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Г , а именно: из летней кухни покрывала, стоимостью рублей, двух покрывал для табуреток, стоимостью рублей каждое, на общую сумму рублей, колбасы на сумму рублей, ветчины на сумму рублей, сыра на сумму рублей, сосисок на сумму рублей, сушек на сумму рублей, сливочного масла на сумму рублей, банку сметаны стоимостью рублей, банку майонеза , стоимостью рублей, и деньги в сумме рубля на общую сумму рублей. Также ФИО1 похитил со двора Г алюминиевый бак, стоимостью рублей. Суд установил, что своими преступными действиями ФИО1 причинил Г материальный ущерб на сумму рублей. Действия ФИО1 по эпизоду краж имущества Г судом, с учетом внесенных изменений, квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд, аргументируя свои выводы по вопросам виновности осужденного и квалификации его действий указал, что алюминиевый бак был приготовлен ФИО1 для кражи и складирован около забора, ФИО1 реально имел возможность им распоряжаться, однако не довел своего умысла, направленного на его хищение, по независящим от него обстоятельствам, потому что забыл.

Согласно показаниям ФИО1 изложенным в приговоре, он пришел во двор Г для хищения посуды, алюминиевый бак от колонки переместил к забору, потом из летней кухни взял продукты питания, сложил их в багажник автомобиля Г и уехал. Алюминиевый бак забыл взять.

К объективным признакам приготовления и покушения относится незавершенность посягательства по не зависящим от воли виновного обстоятельствам.

Такой признак по данному делу отсутствует.
Забывчивость лица относится к субъективному признаку.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 в части совершенных с алюминиевым баком стоимостью рублей отсутствует состав преступления.

Похищенное ФИО1 имущество на установленную судом сумму рублей не образует уголовную ответственность.

На 30 августа 2003 года минимальный размер оплаты труда составлял рублей.

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 подпадают под ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

При таких обстоятельствах на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в части осуждения ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ приговор следует отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия считает, что назначение наказания по ст. 166 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений за каждый эпизод противоречит требованиям ст.10 УК РФ.

Преступление совершено до принятия закона от 8 декабря 2003 года, внесшего изменения в ст. 17 и ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст. 17 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или различными частями одной статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых виновный не был осужден.

Таким образом, в действиях ФИО1, совершившего угон автомобиля В . и угон автомобиля Г . по действовавшему на момент совершения преступления закону, не образовывали совокупность преступлений.

При таких обстоятельствах следует исключить осуждение ФИО1 по правилам ст.69 УК РФ и считать ФИО1 осужденным по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2003 года, постановление президиума Саратовского областного суда от 5 июля 2004 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ст.158 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.

Эти же судебные решения изменить, исключить осуждение ФИО1 по правилам ст.69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 166 чЛ УК РФ к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р