Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2005 года надзорное представление Заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2003 года, которым

БУКАЕВ А А ,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 2 марта 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 11 мая 2004 года приговор Красноармейского городского суда саратовской области от 19 декабря 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 2 марта 2004 года в отношении Букаева А.А. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Ибрагимовой Г.Б., об отмене состоявшихся по делу судебных решений по доводам надзорного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букаев признан судом виновным в том, что в ночь на 20 июня 2003 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с целью убийства нанес А

несколько ударов ножом в спину и в грудь, причинив потерпевшему колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. От полученных телесных повреждений А скончался на месте происшествия.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных решений.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Букаева А.А. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», до 01.01.2004 года уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях подлежали рассмотрению судьей федерального суда общей юрисдикции единолично, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания - в составе судьи и двух народных заседателей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данные требования закона были нарушены. В частности, Букаеву, который обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, право на рассмотрение дела в составе судьи и народных заседателей не разъяснялось, Согласия подсудимого на единоличное рассмотрение дела судьей получено не было, приговор в отношении Букаева был постановлен судьей единолично.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не разъяснение после ознакомления с материалами дела его права заявлять ходатайство относительно состава суда является препятствием для рассмотрения дела. Таким образом, состав суда, которым осужден Букаев, нельзя признать законным.

Кроме того, согласно подпунктов 3, 4 п. 4 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, при оказании юридической помощи, позиция адвоката должна полностью совпадать с позицией доверителя. При этом адвокату запрещается делать публичные заявления о виновности подзащитного, если тот это отрицает.

Так, из материалов дела усматривается, что Букаев, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания вину в убийстве потерпевшего полностью отрицал, ссылаясь на то, что в момент совершения преступления находился в ином месте.

Несмотря на это, адвокат Милейко В.Ф., выступая в прениях сторон, вопреки позиции подсудимого Букаева, просил суд признать Букаева виновным в убийстве, совершенном в состоянии аффекта (ст. 107 ч. 1 УК РФ), и назначить наказание в пределах санкции данной статьи УК РФ (протокол судебного заседания, л.д. 162).

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Это же требование распространяется и на случаи, когда протокол изготавливается по частям.

Из протокола судебного заседания видно, что он изготавливался по частям. Первоначальная его часть, отобразившая ход судебного разбирательства, начиная с 17 октября 2003 года до объявления перерыва до 16 декабря 2003 гола, изготовлена секретарем Мещеряковой Е.С, затем произошла замена секретаря и в дальнейшем в судебном заседании принимала участие секретарь Кочнева Н.Ф., однако, в нарушении закона, первоначальная часть протокола судебного заседания ни секретарем Мещеряковой Е.С, ни председательствующим судьей не была подписана (л.д. 150-160).

Кроме того, дата указанного судебного заседания свидетельствует о том, что оно начато до вручения подсудимому копии постановления о назначении судебного заседания.

Указанные нарушения были известны при рассмотрении дела в суде кассационной и надзорной инстанций и необоснованно были оставлены без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Букаева А.А. подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 2 марта 2004 года и постановление президиума Саратовского областного суда от 11 мая 2004 года в отношении БУКАЕВА А А отменить и передать дело на новое рассмотрение для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий
Судьи Верховного Суда РФ
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ