Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» (г. Петропавловск-Камчатский) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 303-ЭС20-10766, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 по делу № А24-5838/2019,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее - учреждение) о взыскании 10 543 513 руб. 50 коп. затрат на уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договору подряда от 24.11.2014 № 5.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 и суда округа от 02.06.2020, исковые требования общества удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Судебной коллегии от 01.12.2020, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов Коллегии фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались положениями статей 424, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что установленная договором цена 133 718 620 руб. не включает в себя НДС, в связи с чем спорная сумма налога подлежит взысканию с учреждения.

В подтверждение вывода о необходимости компенсации обществу расходов на уплату НДС, понесенных при исполнении договора, суды также сослались на правовые позиции, выраженные в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» (далее - Информационное письмо № 9).

Руководствуясь статьями 309, 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», принимая во внимание установленные судами обстоятельства, а также тот факт, что фактически спорная сумма представляет собой

компенсацию НДС, уплаченных обществом своим контрагентам в цене приобретенных у них товаров (работ, услуг), Судебная коллегия пришла к следующему: поскольку стоимость работ определена по утвержденной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации; цена договора является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ; договор не содержит положений о возможности увеличения цены в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Вопреки доводам заявителя нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку при рассмотрении дела № А78-1790/2016 и настоящего дела коллегия, напротив, в основу своего решения положила согласование сторонами цены работ в смете и недопустимости при твердой цене договора в отсутствие соглашения и при установленных законодательством ограничениях изменения цены требовать исполнения обязательств по цене, в большую или в меньшую сторону отличающейся от цены сделки.

Коллегия обратила внимание на то, что обстоятельств, указывающих на недобросовестность ответчика в настоящем деле (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды не установили.

Несогласие заявителя с выводами Судебной коллегии не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова