Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – управление) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 310-ЭС22-28617, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2022 по делу № А14-14910/2021,

установила:

управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 506 263 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 48 271 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 26.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 обжалуемые судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 18.05.2023 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований управления, Судебная коллегия руководствовалась статьями 216, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», и исходила из того, что обществу в порядке универсального правопреемства перешло ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования, оно является плательщиком земельного налога, доказательства уплаты которого на основании требований, выставляемых налоговым органом, представлены в материалы дела. Коллегия, проанализировав положения приведенного и налогового законодательства, указала, что таких последствий непереоформления права постоянного (бессрочного) пользования как прекращение этого права и переход на уплату арендных платежей, законодательство не предусматривает, вследствие чего оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорный период не имеется.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов общества, Судебная коллегия правомерно отменила обжалуемые судебные акты и отказала управлению в удовлетворении исковых требований.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова