г. Москва                                                                                    26 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив надзорную жалобу закрытого акционерного общества
«Орион-Универсал» (Санкт-Петербург; далее – общество)еР на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 307-ЭС14-3956, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21.02.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда
 Северо-Западного округа от 25.07.2014 по делу № А56-62075/2013,

установила:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с
общества  1 646 380 360 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 25.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Администрация Правительства Москвы направила в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на названные судебные акты.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 307-ЭС14-3956 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии от 26.03.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным
главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска Правительством Москвы срока исковой давности.

Суды указали, что о нарушении своего права истцу стало
известно 14.09.2009 на совещании у первого заместителя Мэра Москвы. Распоряжение Правительства Москвы от 05.10.2010 № 2144-РП (далее – распоряжение № 2144-РП) не является основанием для возникновения обязательства общества по перечислению денежных средств, а согласование обществом проекта распоряжения № 2144-РП может свидетельствовать о признании им обязанности по оплате суммы в размере 524 193 596 руб. 52 коп. и перерыве течения срока исковой давности. Поскольку проект распоряжения № 2144-РП согласован обществом 08.09.2010, суды признали, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 08.09.2013.

Ввиду того, что Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с иском 07.10.2013, суды пришли к выводу о пропуске стороной срока исковой давности.

Коллегия судей с выводами судебных инстанций не согласилась и, руководствуясь статьями 200, 309, 314, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения заключенного сторонами инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему, пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод судебных инстанций об исчислении срока исковой давности со дня совещания у первого заместителя Мэра Москвы коллегия судей сочла ошибочным, поскольку данное совещание носило информативный характер, информация не указывала на нарушение прав истца, поскольку условия инвестиционного контракта не исключали возможности выкупа обществом доли города в инвестиционном проекте.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что момент исчисления срока давности не связывается и с распоряжением № 2144-РП (с которым общество согласилось 08.09.2010), поскольку само распоряжение № 2144-РП не свидетельствует об отступлении от условий инвестиционного контракта, а является распорядительным документом, который в соответствии с условиями контракта подтверждает достижение сторонами договоренности по оценке стоимости доли Правительства Москвы, размеру и срокам перечисления обществом в бюджет Москвы денежных средств и устанавливает порядок исполнения сторонами этого обязательства.

Кроме того, судебной коллегией указано, что суды при рассмотрении спора не выяснили, какой иск заявлен Правительством Москвы: о взыскании убытков или о взыскании долга и не предложили истцу уточнить исковые требования. 

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия правомерно отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и предложив суду первой инстанции исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. Коллегия судей не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешала окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела общество не лишено возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Возражения, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных
статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 не может быть принята во внимание, поскольку по этому делу судами установлены иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Орион-Универсал» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова