г. Москва                                                                                    31 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (г. Волгоград)еР на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2014 по делу
№ А12-1426/2014,

установила:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (новое наименование Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области; далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее – Общество) о взыскании 754 450 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.08.2006 № 6811
и 31 033 руб. 46 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 01.10.2014, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 242 503 руб. 02 коп. задолженности, 9 332 руб. 60 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии от 26.03.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным
главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, администрацией Волгограда (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 30.08.2006 № 6811 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:06 00 57:0030  площадью
20 544 кв.м.

Согласно пункту 2.8 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленным в городе Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Впоследствии права и обязанности арендодателя по названному договору перешли от администрации Волгограда к Комитету.

Комитетом в адрес арендатора направлено извещение от 22.10.2013, согласно которому в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее – постановление              № 469-п), постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013    № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (далее – постановление Губернатора № 424), постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012
№ 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» (далее – постановление Губернатора №1130), распоряжением Министерства от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» с 01.01.2013 годовая арендная плата установлена в размере 1 055 402 руб. 20 коп.

Настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору аренды и наличием у последнего, по мнению Комитета, задолженности по арендной плате за период с 10.04.2013 по 18.12.2013 в сумме 754 450 руб. 79 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Постановление № 582), постановлением Губернатора № 1130, которым изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, и исходили из того, что в рассматриваемом случае у Общества не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации (1, 129).

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что коэффициент 2, введенный в формулу расчета арендной платы постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п, не подлежит применению, поскольку спорный договор заключен до издания названного акта.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 2.1.5 постановления № 469-п, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013), принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9707/13, коллегия судей указала на то, что спорный договор заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения с 01.01.2013 постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п коэффициента 2 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

Коллегией судей учтено, что решением Волгоградского областного суда от 14.02.2014 по делу № 3-6/2014 отказано в удовлетворении требований о признании пункта 2.1.5 постановления № 469-п недействующим. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2014 №16-АПГ14-5 решение от 14.02.2014 оставлено без изменения.

Применение судами при расчете арендной платы пункта 9 Постановления № 582 коллегия судей сочла необоснованным, поскольку положения данного пункта распространяются только на земельные участки федеральной собственности, в то время как установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы постановлением № 469-п  и устанавливается постановлением Губернатора Волгоградской области ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, постановлением Губернатора № 424 установлено значение данного коэффициента, коллегия судей правомерно указала на то, что у судов не имелось оснований для неприменения коэффициента индексации при расчете арендной платы.

При таких обстоятельствах, установив существенные нарушения судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судебная коллегия правомерно отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Возражения, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова