Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу частного учреждения «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2020 № 301-ЭС20-3617, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственного автономного учреждения Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 по делу
№ А43-20394/2018,

установила:

частное учреждение «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов»
(далее – частное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному автономному учреждению Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» (далее – автономное учреждение) о взыскании 5 074 855 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 529 696 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.11.2017 по 03.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе частное учреждение, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии
от 28.08.2020.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами
и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Руководствуясь положениями статьей 210, 216, 286, 298, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что в 2017 году содержание и обслуживание здания осуществлялось частным учреждением в отсутствие заключенного сторонами договора, определив размер понесенных частным учреждением затрат по результатам судебной экспертизы, суды удовлетворили заявленные требования.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила
из того, что при разрешении спора судами не дана оценка условиям договоров по вопросу распределения бремени содержания спорного имущества, заключенных как между сторонами, так и с участием муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по ледовым видам спорта» (далее – школа), на предмет недопустимости двойного возмещения таких расходов. Кроме того, судами не проверено, достигнуто ли сторонами соглашение о том, что полученные истцом от школы денежные средства не подлежат учету при определении его затрат. Судебная коллегия указала, что в судебных актах не отражены мотивы, по которым суды не применили положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении доли автономного учреждения в расходах частного учреждения пропорционально его доле в праве с учетом результатов судебной экспертизы, установившей, что размер понесенных истцом на содержание общего имущества расходов меньше указанного им
в иске.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя Судебная коллегия не вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Само по себе несогласие заявителя
с выводами Судебной коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать частному учреждению «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.