Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Московский машиностроительный экспериментальный завод – композиционные технологии» (далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 по делу № А40-332240/2019,

установила:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 456 562 900 руб. 54 коп. долга и 326 442 473 руб. 73 коп. неустойки по договорам о предоставлении субсидий из федерального бюджета.

Общество обратилось с встречным требованием о признании недействительным расторжения министерством в одностороннем порядке договоров о предоставлении субсидии, о признании пункта 6.4 договоров недействительным и возложении на последнее обязанности заключить дополнительные соглашения к договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 01.02.2021, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022, решение суда первой инстанции от 21.05.2020 отменено в части удовлетворения требования министерства.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе общество просит отменить определение Судебной коллегии от 26.05.2023 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало на то, что причиной недостижения целевых индикаторов и показателей эффективности реализации проектов в части объемов реализации продукции и количества вновь созданных рабочих мест явилось отсутствие необходимой нормативной базы. В связи с этим, по мнению общества, основания для признания обоснованным отказа министерства от исполнения договоров и требование о возврате субсидий, уплате штрафов отсутствовали.

Удовлетворяя заявление по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя первоначально принятое по делу решение в части удовлетворения требований министерства, судами признано в качестве вновь открывшегося то обстоятельство, что в период реализации проекта правила проектирования

объектов обустройства нефтяных и газовых месторождений не предусматривали возможность использования неметаллических труб в качестве промысловых и технологических трубопроводов. В связи с чем судами сделан вывод о том, что применение разработанной обществом продукции было возможно только при наличии специальных технических условий на конкретный объект капитального строительства, что влекло существенные дополнительные затраты и ограничивало количество покупателей.

С вышеприведенными выводами судов согласился суд кассационной инстанции.

Отменяя судебные акты, Коллегия исходила из того, что общество, являясь производителем, не могло не обладать информацией относительно наличия либо отсутствия государственных стандартов, необходимых для изготовления и реализации его продукции и приняло самостоятельно решение об участии в конкурсе на предоставление государственной поддержки, представив соответствующий бизнес-план; доводов, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю в силу объективных причин, не приведено и в материалах дела не содержатся; судами не установлено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что отсутствие специального стандарта, регулирующего применение продукции, изготовленной с использованием композиционных материалов (композитов) и (или) изделий из них, препятствовало нормальному использованию данной продукции в хозяйственном обороте.

В связи с изложенным Коллегия констатировала ошибочность выводов судов о том, что в период реализации проекта имелись объективные причины, по которым ответчик не имел возможности достичь требуемых показателей по объему производства.

Так, при первоначальном рассмотрении дела судами установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о расторжении договоров по ряду факторов, включая утрату обществом производственных площадей; банкротство технологических партнеров; недостижение целевых индикаторов и показателей эффективности реализации проектов в части объемов реализации продукции и количества вновь созданных рабочих мест; непривлечение собственных средств на реализацию проектов. Указанное позволило судам сделать вывод о невозможности дальнейшей реализации инновационных проектов, признать обоснованным отказ министерства от исполнения договоров и удовлетворить требование о возврате субсидий, уплате штрафов.

Коллегия пришла к выводу о том, что приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, по своей сути, выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, и направлены на преодоление законной силы судебного акта о взыскании долга и неустойки по договорам о предоставлении субсидии.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Московский машиностроительный экспериментальный завод – композиционные технологии» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова