Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 303-ЭС22-28346, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2022 по делу № А73-19953/2021,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании администрации провести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.01.2016 № ЮЛ-1-2016 исходя из кадастровой стоимости участка в размере 11 060 960 руб. и даты начала ее применения 03.11.2015, а также о взыскании 1 251 721 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за 2019 - 2021 годы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2022, иск удовлетворён.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе общество просит отменить определение Судебной коллегии от 23.05.2023 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Полагая необходимым произвести перерасчёт стоимости арендной платы по договору аренды земельного участка (заключённого по результатам аукциона), размер которой установлен равным начальной цене предмета аукциона - 1 166 310 руб. 05 коп., и ссылаясь на решение Хабаровского краевого суда от 20.08.2021 № 3а-136/2021, которым установлен размер кадастровой стоимости спорного земельного участка, равный его рыночной стоимости в размере 11 060 960 руб. на период с 03.11.2015 и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости в результате проведения очередной государственной оценки, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 424, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Суды пришли к вводу, что в рассматриваемом случае размер арендной платы определен не по результатам проведения торгов, а установлен в размере,

равном начальной цене предмета аукциона и является регулируемым, поскольку спорный договор аренды заключен с истцом как лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе. Так, суды признали обоснованным применение при расчете арендной платы размера кадастровой стоимости с учетом состоявшегося решения краевого суда. При этом суды указали, что изменение размера кадастровой стоимости переданного обществу в аренду земельного участка не влечет изменения цены договора аренды, поскольку она продолжает определяться как 1,5% от кадастровой стоимости.

Судебные инстанции не согласились с позицией администрации о невозможности последующего изменения установленной договором арендной платы при наступлении определенных действующим законодательством случаев, отметив, в том числе, что в пункте 3.4 договора стороны прямо предусмотрели возможность такого изменения.

Отменяя судебные акты, Коллегия правомерно исходила из следующего.

По общему правилу изменение начальной цены предмета аукциона, признанного несостоявшимся, при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, недопустимо.

Вывод судов о том, что признание аукциона несостоявшимся в связи с участием в нем истца как лица, подавшего единственную заявку на участие в аукционе, влечет вывод об установлении в договоре регулируемого размера арендной платы, признан Коллегией противоречащим нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Изменение размера арендной платы, сформированного на торгах, по правилам нормативно регулируемой публичным органом платы является необоснованным, в связи с чем оснований для пересмотра этой платы вследствие последующего изменения кадастровой стоимости арендованного участка не имеется.

Судебной коллегией признаны ошибочными выводы судов о предусмотренной условиями договора возможности изменения арендной платы и наличия у общества, как резидента свободного порта Владивосток, права на получение спорного участка в преимущественном порядке без проведения торгов.

С учетом изложенного Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене судебных актов и отказала в удовлетворении иска.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2023 заявителю предоставлена отсрочка оплаты государственной

пошлины и в удовлетворении надзорной жалобы отказано, сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания

Ремсталь» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания

Ремсталь» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей

государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный

лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Г.Г. Кирейкова