Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества «Каменный пояс»
(г. Пермь) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества «Каменный пояс» (далее - общество «Каменный пояс»), а также Шардиных Александра Александровича и Ангелины Поликарповны
на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по делу № А50-23227/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кастом Кэпитал Групп» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Каменный пояс» обратилось с заявлением о включении требования в сумме 81 612 022 руб.
49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2019 названное определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 23.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2019 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 30.05.2020.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 определение от 30.05.2019 и постановление от 23.12.2019 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Каменный пояс» просит отменить определение Судебной коллегии от 20.08.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами
и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции основывался на определении
от 11.07.2017, вынесенном по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Профит», в рамках которого суд пришел к выводу
об отсутствии основного заемного обязательства Бровцева С.В. перед обществом «Каменный пояс» и, как следствие, отсутствии всех обеспечительных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение по настоящему обособленному спору, исходил из положений статьи 16 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании долга с должника в пользу кредитора, в связи с чем пришел к выводу о включении данного требования в реестр.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отметив,
что апелляционная инстанция не учла наличие подтверждения мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд счел подозрительным поведение общества «Каменный пояс», которое, получив отказ во включении требований в реестр одного из залогодателей, обратилось в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности с иных должников, тем самым намереваясь обойти более ранний судебный акт арбитражного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что при рассмотрении дела № 33-4288/2018 Пермский краевой суд не опроверг выводы арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А50-25819/2016
о транзитном характере движения денежных средств внутри группы лиц,
о заключении обеспечительных сделок для наращивания внутригрупповой кредиторской задолженности, подконтрольной бенефициарам группы,
об отсутствии дополнительных (обеспечительных) обязательств ввиду несуществования основного обязательства, пришла к выводу об отсутствии подлинной конкуренции между названными судебными актами и признала правомерным отказ суда первой инстанции, поддержанный судом округа,
в удовлетворении заявленных требований, основанный на выводах, сделанных судом в рамках дела о банкротстве общества «Профит».

Несогласие заявителя с выводами судов и Судебной коллегии
не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Вопреки доводам заявителя фундаментальных нарушений норм права Судебной коллегией не допущено.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Каменный пояс» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.