Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2009 года кассационную жалобу осужденного Завадского А.Е. на приговор Смоленского областного суда от 11 марта 2009 года, которым

ЗАВАДСКИЙ А.Е., <...>

<...>

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.

«к» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Завадский осужден за умышленное причинение смерти П. и П.., при этом последнему с целью скрыть другое преступление, а также за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 9 октября 2007 года в дер. <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Богославцевой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Завадский выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и односторонней, некритичной оценки судом доказательств, представленных стороной обвинения. Утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, а основные доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение его вины в совершенных преступлениях, в том числе явка с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте и протокол допроса в качестве обвиняемого от 14 октября 2007 года являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований закона в результате применения к нему физического и психологического насилия сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что применение к нему недозволенных методов ведения следствия подтверждается протоколами его последующих допросов в качестве обвиняемого, жалобами прокурору области и его показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетелей С., К. и З., однако суд все эти доказательства безмотивно игнорировал и необоснованно дал им критическую оценку. Указывает также, что суд, сославшись в приговоре на показания свидетелей Г., К., В., Я. и К. о том, что никакого насилия к нему в период предварительного следствия не применялось, не дал оценки наличию существенных противоречий в их показаниях и их заинтересованности в исходе дела, поскольку все они являются сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключение экспертов по исследованию срезов ногтей с его рук, так как выводы указанной экспертизы основаны на предположениях, а также на показания свидетеля «С<...>», поскольку данный свидетель в суде не мог назвать даже приблизительно дату совершенного преступления, о котором якобы он ему рассказывал. Выражает несогласие с выводами суда о мотивах якобы совершенного им преступления и о принадлежности ему гвоздодера, обнаруженного на месте преступления. Считает, что указанные выводы суда опровергаются показаниями свидетелей К., Е.,

М<...>, М. и З., однако суд необоснованно отнесся к их показаниям критически. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Череповская М.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Завадского в совершении указанных выше преступлений судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о непричастности к умышленному убийству потерпевших П. и поджогу их дома судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительно следствия Завадский в своей явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений.

При этом он не отрицал, что в дом потерпевших П. пришел с целью попросить у них в долг деньги, однако П. отказалась дать ему деньги, при этом назвала его пьяницей, на что он обиделся и ударил её гвоздодером по голове, от чего она упала на пол. Увидев, что в комнате на кровати начал ворочаться её отец П., полагая, что тот увидел его, он подошел к нему и также ударил его гвоздодером по голове, после чего поджог висевшую на вешалке в доме одежду и убежал.

Приведенные выше показания осужденного Завадского подтверждаются показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Так, из показания свидетеля под псевдонимом «С<...>» следует, что в октябре 2007 года Завадский рассказывал ему о совершенном им убийстве П., при этом, как видно из показаний данного свидетеля, изложенные Завадским обстоятельства совершенных преступлений полностью соответствуют его явке с повинной.

Кроме того, приведенные выше показания Завадского об обстановке в доме П., о месте расположения трупов потерпевших и о поджоге дома полностью соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, показаниям потерпевшей Н., свидетелей Т., Б., Г. и К., акту о пожаре и заключению пожарно- технической экспертизы о причинах и очаге возгорания в доме П..

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз, обнаруженные у потерпевших повреждения, от которых наступила их смерть, образовались как у П., так и у П. от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и большим удельным весом, каким мог быть гвоздодер, изъятый с места происшествия, на котором, также как и на срезах ногтей и брюках Завадского, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших не исключается.

Судебно-медицинские экспертизы, в том числе и по исследованию срезов ногтей с рук Завадского, проведены в соответствии с требованиями закона, выводам этих экспертиз, которые достаточно мотивированы и обоснованы, суд дал оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами, правильно указав, что они также не исключают причастность Завадского к совершенным преступлениям, поэтому оснований для исключения из приговора ссылки суда на указанные экспертизы не имеется.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия в своих первоначальных показаниях и при проверке показаний на месте он оговорил себя под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом проверялись и обоснованно опровергнуты.

Как видно из материалов уголовного дела, явка с повинной от Завадского принята, а его допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверка его показаний на месте проведены в соответствии с требованиями закона, показания при допросах он давал добровольно, в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось психологическое или физическое воздействие, не имеется.

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются актами медицинского освидетельствования Завадского и выписками из книги учета лиц, содержащихся в ИВС, об отсутствии у Завадского телесных повреждений и жалоб на здоровье, показаниями свидетелей Г., К., В., Я. и К. о том, что никакого насилия к Завадскому в период предварительного следствия не применялось, а также материалами проведенной по его жалобам проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в жалобе осужденного доводами о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания указанных выше сотрудников милиции, допрошенных в качестве свидетелей, а также на показания свидетеля под псевдонимом «С<...>».

Из материалов дела видно, что все следственные действия с участием указанных свидетелей, а также их допросы проведены с соблюдением требований закона, показания этих свидетелей, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, а также о их заинтересованности в исходе дела.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Завадского о нарушении его права на защиту при допросе в качестве подозреваемого, поскольку как видно из протокола этого допроса, права подозреваемого перед началом допроса ему были разъяснены в полном объеме, в том числе и право иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально.

Доводы осужденного Завадского о том, что применение к нему недозволенных методов ведения следствия подтверждается протоколами его последующих допросов в качестве обвиняемого, жалобами прокурору области и его показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетелей С. и З., судом проверялись и получили надлежащую оценку.

При этом суд правильно указал в приговоре, что изменение осужденным Завадским и свидетелями С. и З. показаний и их утверждение о применении к Завадскому недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью полученных в судебном заседании доказательств, и направлены на избежание Завадским ответственности за содеянное.

Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Завадского, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, у суда не имелось.

При таких данных, учитывая, что сведения, сообщенные Завадским в его явке с повинной, а также его показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, иных следственных действий, выводами экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обосновано признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что выводы суда о мотивах совершенного преступления и о принадлежности ему изъятого на месте происшествия гвоздодера опровергаются показаниями свидетелей К., Е., М., М. и З., поскольку показания данных свидетелей указанным выше выводам суда не противоречат и не свидетельствуют о том, что Завадский не мог пойти к потерпевшим П. с целью взять у них в долг деньги, и что у него не было гвоздодера, изъятого с места происшествия.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Завадского об односторонности судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными, по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Завадским преступлений и дал действиям осужденного правильную правовую оценку.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно- психиатрической экспертизы Завадский обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Завадскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК

РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 11 марта 2009 года в

отношении Завадского А.Е. оставить без изменения, а

кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Верховного Суда РФ .В. Старков