Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2021 г. кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г.

по делу № 2-4635/2019 Ленинского районного суда г. Смоленска по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО2,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО2 8 июля 2019 г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области

(далее - Управление МВД России по Смоленской области) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО2 ссылался на то, что он проходил службу в органах внутренних дел, с мая 2013 г. - в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Руднянский» в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника Управления МВД России по Смоленской области от 4 июня 2019 г. № 637 ФИО2 за нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 12* Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 4 статьи 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности на пилораме супруги ФИО4, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

Приказом начальника Управления МВД России по Смоленской области от 11 июня 2019 г. № 449-к ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

ФИО2 полагал, что его увольнение со службы в органах внутренних дел произведено незаконно, поскольку объективных и достоверных доказательств его участия в предпринимательской деятельности не имеется, представитель нанимателя необоснованно привлёк его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без надлежащего проведения служебной проверки.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил:

- признать незаконными и отменить: доклад о результатах проверки по фактам возможного несоблюдения требований к служебному поведению инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Руднянский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, утверждённый представителем нанимателя 23 апреля 2019 г.; рекомендацию аттестационной комиссии от 31 мая 2019 г. о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; приказ начальника Управления МВД России по Смоленской области от 4 июня 2019 г. № 637 о наложении дисциплинарного взыскания; приказ начальника Управления МВД

России по Смоленской области от 11 июня 2019 г. № 449-к об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия);

- изменить формулировку основания увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел с пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия) на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 названного федерального закона (по инициативе сотрудника);

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежное довольствие за период с 12 июня по 19 сентября 2019 г. в размере 147 633,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.;

- обязать ответчика исключить сведения о ФИО2 из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Представители ответчика Управления МВД России по Смоленской области и третьего лица межмуниципального отдела МВД России «Руднянский» иск в суде первой инстанции не признали.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции 19 сентября 2019 г. от представителя Управления МВД России по Смоленской области поступило письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на основании пункта 1 части 1 статьи 26, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Смоленский областной суд с указанием на то, что для разрешения исковых требований ФИО2 необходимо исследовать сведения, составляющие государственную тайну, а именно: документы оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления МВД России по Смоленской области, подтверждающие осуществление ФИО2 в период прохождения службы в органах внутренних дел предпринимательской деятельности.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2019 г. данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда от 9 октября 2019 г. дело возвращено в Ленинский районный суд г. Смоленска со ссылкой на незаконное направление дела нижестоящим судом для рассмотрения по первой инстанции в областной суд.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2019 г. с учётом определения этого же суда от 22 января 2020 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 Признаны незаконными и отменены: доклад от 23 апреля 2019 г. о результатах проверки по фактам

возможного несоблюдения требований к служебному поведению инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Руднянский» Савкиным В.Ю.; рекомендация аттестационной комиссии от 31 мая 2019 г. о наложении на Савкина В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; приказы начальника Управления МВД России по Смоленской области от 4 июня 2019 г. № 637 о наложении на Савкина В.Ю. дисциплинарного взыскания и от 11 июня 2019 г. № 449-к об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. На ответчика возложена обязанность исключить сведения о Савкине В.Ю. из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел с пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия) на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) 19 сентября 2019 г.

С Управления МВД России по Смоленской области в пользу ФИО2 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 12 июня по 19 сентября 2019 г. в размере 147 633,14 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя Управления МВД России по Смоленской области по доверенности ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2021 г. удовлетворено заявление представителя Управления МВД России по Смоленской области по доверенности ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Управлению МВД России по Смоленской области восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 21 мая 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от

12 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представитель третьего лица межмуниципального отдела МВД России «Руднянский», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, в письменном ходатайстве от 2 августа 2021 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь частью 4 статьи 390¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России «Руднянский».

В рапорте врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления МВД России по Смоленской области от 28 февраля 2019 г., поданном на имя врио начальника Управления МВД России по Смоленской области, содержалась информация о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлено осуществление ФИО2, являющимся действующим сотрудником полиции, предпринимательской деятельности.

На основании данного рапорта 28 февраля 2019 г. врио начальника Управления МВД России по Смоленской области в отношении ФИО2, было назначено проведение проверки, по результатам проведения которой был составлен доклад, утверждённый 23 апреля 2019 г. врио начальника Управления МВД России по Смоленской области.

Согласно указанному докладу ФИО2 с мая 2018 года помимо прохождения службы в органах внутренних дел осуществляет деятельность на

пилораме в качестве управляющего. Несмотря на то, что юридически пилорама принадлежит супруге истца Савкиной В.Н., реальное руководство деятельностью данной пилорамы осуществляет Савкин В.Ю., который закупает древесину, заключает договоры с покупателями, выплачивает работникам заработную плату. Предложено рассмотреть вопрос по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении Савкина В.Ю. на заседании аттестационной комиссии Управления МВД России по Смоленской области.

Приказом начальника Управления МВД России по Смоленской области от 4 июня 2019 г. № 637 ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия) за нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 12¹ Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 4 статьи 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности на пилораме супруги ФИО4

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был подтверждён факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности на пилораме, принадлежащей его супруге ФИО4, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания и его увольнения по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с утратой доверия. Суд первой инстанции указал на соблюдение ответчиком срока и порядка наложения дисциплинарного взыскания и отсутствие оснований для признания незаконным решения аттестационной комиссии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования

Савкина В.Ю. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании суммы денежного довольствия.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление инспектором (дорожно- патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Руднянский» ФИО2 в период прохождения службы в органах внутренних дел предпринимательской деятельности, а также из нарушения представителем нанимателя порядка проведения в отношении ФИО2 проверки по данному факту, в результате чего счёл, что у ответчика не имелось оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и увольнения его из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признала выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесённые

к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Из материалов дела видно, что исковые требования ФИО2 об оспаривании наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия связаны с необходимостью проверки обстоятельств, касающихся осуществления ФИО2, являющимся сотрудником органов внутренних дел, предпринимательской деятельности.

Для принятия решения по исковым требованиям ФИО2 к Управлению МВД России по Смоленской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении установлению подлежали фактические обстоятельства осуществления ФИО2 такой деятельности, в связи с чем судом должны были быть исследованы нормативные акты и соответствующие документы, на основании которых Управление МВД России по Смоленской области установило факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, в числе которых документы, относящиеся к оперативно-розыскной деятельности органа внутренних дел, имеющие гриф секретности.

Таким образом, исходя из характера спорных отношений с учётом предмета исковых требований ФИО2, их правового и фактического обоснования эти требования не могли быть разрешены судом без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции со стороны Управления МВД России по Смоленской области было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Смоленский областной суд со ссылкой на письмо начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления МВД России по Смоленской области о наличии секретных документов, подтверждающих законность увольнения ФИО2, так как в этих документах раскрываются данные в отношении ФИО2 об осуществлении им в период прохождения службы в органах внутренних дел предпринимательской деятельности.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2019 г. настоящее дело было передано по подсудности в Смоленский областной суд в качестве суда первой инстанции. Однако судья Смоленского областного суда немотивированно возвратил данное дело в Ленинский районный суд г. Смоленска для разрешения спора по существу, который вынужден был принять решение по делу, исходя из имеющихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ссылаясь в обоснование вывода о незаконности увольнения ФИО2 по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, на отсутствие доказательств осуществления

Савкиным В.Ю. в период прохождения службы в органах внутренних дел предпринимательской деятельности, не принял во внимание доводы представителя Управления МВД России по Смоленской области о наличии таких доказательств и невозможности представить их суду первой инстанции ввиду ограниченного доступа к секретным документам.

Рассмотрение районным судом в качестве суда первой инстанции дела в отсутствие документов, имеющих гриф секретности, лишило Управление МВД России по Смоленской области возможности представить доказательства осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, от исследования которых зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с утратой доверия, поскольку действующее законодательство содержит прямой запрет на осуществление предпринимательской деятельности сотрудниками органов внутренних дел. Такие сотрудники подлежат увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (часть 2 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 82¹ Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, статья 12¹ Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора судебными инстанциями и утратившего силу 22 июня 2021 г.), при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Аналогичные по содержанию разъяснения содержатся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Однако суд апелляционной инстанции приведённое разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учёл и не разрешил вопрос, исходя из нормативных предписаний пункта 1 части 1 статьи 26 и пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Смоленский областной суд в качестве суда первой инстанции, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности «секретно», содержащих сведения, составляющие государственную тайну, зависело определение и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения

судом исковых требований Савкина В.Ю. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции по кассационным жалобам представителей Управления МВД России по Смоленской области и межмуниципального отдела МВД России «Руднянский», кассационному представлению прокуратуры Смоленской области, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права о подсудности дел, связанных с государственной тайной, не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379⁶ и частей 1-3 статьи 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом приведённого выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и в силу пункта 1 части 1 статьи 26, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для направления дела на новое рассмотрение в качестве суда первой инстанции в Смоленский областной суд для устранения допущенных существенных нарушений закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4635/2019 Ленинского районного суда г. Смоленска отменить.

Дело направить по подсудности на новое рассмотрение по существу в Смоленский областной суд в качестве суда первой инстанции.