Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Литех» (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 308-ЭС19-28062, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 по делу № А53-32431/2018,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Литех» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о взыскании 140 700 руб. убытков (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 заявленное требование удовлетворено, с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы в пользу общества взыскано
140 700 руб. убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.07.2019 решение суда первой инстанции от 04.04.2019 отменено,
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2019 отменено, решение суда первой инстанции от 04.04.2019 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 постановление суда округа
от 30.10.2019 отменено, постановление суда апелляционной инстанции
от 03.07.2019 оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Судебной коллегии от 20.07.2020, оставить в силу постановление суда округа от 30.10.2019, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами
и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил
из того, что действия истца по привлечению представителя для ведения дела
в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате вынесения незаконного ненормативного акта, в связи с чем взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению за счет казны.

Суд апелляционной инстанции, признавая требования общества
не подлежащими удовлетворению, учел то обстоятельство, что в рамках дела
№ А53-29467/2017 незаконным признано решение комиссии антимонопольного органа, а не действия управления по возбуждению и рассмотрению дела
по признакам нарушения антимонопольного законодательства. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возмещения вреда за счет государственной казны.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил постановление суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, в соответствии с которой расходы
на привлечение представителя по ведению дела в антимонопольном органе могут быть возмещены в составе убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 22, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Судебная коллегия согласилась
с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований
для возмещения расходов на участие представителя общества в рассмотрении дела антимонопольным органом за счет казны Российской Федерации, указав, что тот факт, что законные действия по проведению антимонопольным органом проверки и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения антимонопольного органа и не является достаточным основанием для возмещения им вреда. Судами не установлены и обществом не указаны обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о конкуренции. Незаконность действий управления по возбуждению
и рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства незаконными не признаны.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют
о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела
в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Литех» в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.