Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью
«ДВМ-Урал» (г. Екатеринбург) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 16674/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неруш Ю» (далее – общество «Неруш Ю») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» (далее – общество «ДВМ-Урал») о взыскании 4 350 000 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12  принятые по делу судебные акты отменены; с общества «ДВМ-Урал» в пользу общества «Неруш Ю» взыскано
4 350 000 рублей упущенной выгоды.

Общество «ДВМ-Урал» (заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации,
в редакции Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон РФ
№ 2-ФКЗ), частью 2 статьи 2 Закона Российской Федерации № 2-ФКЗ, частью 5 статьи 25 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ
«О Верховном Суде Российской Федерации» функции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по осуществлению правосудия переданы вновь образованному Верховному Суду Российской Федерации, который является высшим судебным органом, в том числе по разрешению экономических споров.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает
на установление в ходе рассмотрения дела № А60-47576/2015 факта противоправного поведения общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-98» по созданию обществу «ДВМ-Урал» препятствий по освобождению помещений общества «Неруш Ю», что, по его мнению, послужило основанием для удовлетворения заявленных обществом «Неруш Ю» требований о взыскании упущенной выгоды в рамках настоящего дела. Указанное обстоятельство стало известно заявителю с момента утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу № А60-47576/2015.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему материалов оснований для принятия заявления к производству не имеется.

В силу пункта 1 части 1 стати 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно положениям пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) судебный акт
не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оснований полагать, что о неправомерном поведении своего контрагента по сделке (общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-98») заявителю не было известно до заключения мирового соглашения по делу
№ А60-47576/2015, не имеется. Само по себе заключение мирового соглашения не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А60-47576/2015 Арбитражного суда Свердловской области по иску «ДВМ-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир-98» о взыскании убытков судом
не устанавливались какие-либо обстоятельства, поскольку по делам, законченным мировым соглашением, судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 5 названного постановления разъяснено, что согласно  пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было
и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума № 52, такое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 310, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал»
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 21.05.2015 № 16674/12 возвратить заявителю.