Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Калинина о признании права собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Узловского городского суда Тульской области от 23 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителей ФИО2 - ФИО3 по доверенности, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК им. Калинина о признании права собственности на нежилое здание (овощехранилище).

В обоснование заявленных требований указал на то, что 22 мая 2003 г. заключил с СПК им. Калинина договор купли-продажи здания овощехранилища, расположенного по адресу: <...>.

Обязательства сторонами сделки исполнены. ФИО1 оплатил стоимость приобретённого им имущества, а СПК им. Калинина передал ФИО1 объект недвижимости, однако зарегистрировать своё право собственности на здание истец не может, поскольку ранее право собственности продавца на спорное здание зарегистрировано не было, на кадастровом учёте оно не состоит.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 23 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 октября 2018 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 7 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в колхозе им. Калинина (далее - колхоз) в качестве основного средства учтено здание картофелехранилища 1965 года постройки.

Регистрация данного здания колхозом не производилась, поскольку § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР, утверждённой Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 г. и действовавшей до 21 февраля 1968 г., регистрация строений колхозов не требовалась.

Согласно § 3 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР, утверждённой приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83, строения, расположенные в сельской местности, административно подчинённой поселковым или городским Советам депутатов трудящихся, также не регистрировались.

На основании Устава, утверждённого общим собранием колхоза от 10 февраля 1998 г. и зарегистрированного постановлением администрации муниципального образования г. Узловая и Узловский район от 18 февраля 1998 г. № 130, в результате приведения учредительных документов колхоза в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» создан СПК им. Калинина (далее - СПК), являющийся правопреемником всех прав и обязанностей колхоза.

В соответствии с пунктом 49 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н (редакция от 11 апреля 2018 г.), основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

На основании копии сводного акта оценки стоимости основных и оборотных средств СПК по состоянию на 18 февраля 1998 г. к основным производственным фондам СПК отнесены в том числе здания и сооружения, остаточная стоимость которых составляла 5 387 908 рублей.

Одним из основных средств, переданных 18 февраля 1998 г. от колхоза СПК, является здание картофелехранилища 1965 года постройки, остаточная стоимость которого на момент составления акта определена в размере 57 026 рублей.

22 мая 2003 г. заключён договор купли-продажи, по условиям которого СПК в лице председателя Ерохина В.П. (продавец), действующего на основании Устава, продал, а Тукин А.Д. (покупатель) приобрёл объект недвижимого имущества - овощехранилище общей площадью 1 072 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Договор подписан сторонами, заверен печатью СПК.

Согласно договору объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании сводного акта оценки стоимости основных и оборотных средств от 18 февраля 1998 (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Здание овощехранилища СПК передал ФИО1 и оно находится в его фактическом владении.

В подтверждение факта оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера, согласно которой в кассу СПК от ФИО1 за овощехранилище принято по договору купли-продажи 30 000 рублей.

Полномочия генерального директора СПК ФИО6 на заключение договора купли-продажи овощехранилища имелись, что подтверждается выпиской из протокола № 1 общего собрания членов СПК от 25 февраля 2003 г.

С целью регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества 12 января 2017 г. ФИО1 и СПК обратились в Управление Росреестра по Тульской области с соответствующим заявлением. Однако 24 января 2017 г. ФИО1 и СПК были уведомлены о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении овощехранилища (кадастровый номер отсутствует), расположенного по адресу: <...>, начиная с 24 января 2017 г. Основанием для приостановления регистрации послужило то, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект; не представлено документов, необходимых для государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 23 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 апреля 2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО7 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи

овощехранилища от 22 мая 2003 г., об освобождении земельного участка путём сноса овощехранилища.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования ФИО1, признав за ним право собственности на нежилое здание (овощехранилище) общей площадью по внутреннему размеру 448 кв.м застроенной площадью 1 069 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой данным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанный закон введён в действие с 28 января 1998 г.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, принадлежал колхозу с 1965 года, а затем СПК как правопреемнику колхоза. При этом право собственности СПК на здание овощехранилища никем не оспорено. Следовательно, независимо от регистрации своего права собственности на этот объект СПК являлся его собственником.

Поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться своим имуществом, постольку СПК был вправе осуществить продажу своего имущества без предварительной государственной регистрации права на это имущество.

СПК заключённый договор купли-продажи здания овощехранилища также не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о признании за ФИО1 права собственности на здание овощехранилища.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным решение Узловского городского суда Тульской области от 23 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 октября 2018 г. оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 23 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 октября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи