Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолинский строительный участок» (далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 302-ЭС23-2531, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (до процессуальной замены - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю; далее – налоговый орган) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2022 по делу № А33-3588/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.07.2020 № 3 в части доначисления в числе прочих налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда от 17.01.2022 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 принятое по делу постановление округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе общество просит отменить определение Судебной коллегии от 22.08.2023 и оставить в силе постановление от 05.12.2022, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при определении базы для исчисления налога по упрощённой системе налогообложения (далее – УСН) вновь созданная организация – общество с ограниченной ответственностью «Раздолинский строительный участок» – не должна учитывать доходы, полученные закрытым акционерным обществом «Раздолинский строительный участок» до реорганизации, в связи с чем предельно допустимый доход в 2015 году для применения УСН налогоплательщиком не превышен. Суд посчитал позицию налогового органа об утрате налогоплательщиком в 2015 году права на применение УСН неправомерной, а доначисление налогоплательщику налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения - незаконным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции и исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации в виде изменения организационно–правовой формы обязанности первоначального юридического лица не прекращаются, а остаются за ним в том состоянии, в котором

находились на момент их возникновения. Так, суд посчитал, что обязанность по определению налоговой базы по УСН у общества с ограниченной ответственностью «Раздолинский строительный участок» за 2015 год существует без изменения с 01.01.2015, порядок исчисления налогов, который применялся закрытым акционерным обществом «Раздолинский строительный участок», сохраняется до тех пор, пока не утрачено право в связи с превышением установленного размера выручки (предела для применения УСН). Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд согласился с позицией налогового органа о взаиморасчетах проверяемого налогоплательщика с подконтрольными лицами.

Суд округа, учитывая пункт 2 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), счел позицию суда первой инстанции относительно применения УСН правильной, доводы налогового органа применительно к взаиморасчетам проверяемого налогоплательщика с подконтрольными лицами неверными, в связи с чем отменил постановление от 07.09.2022 и оставил в силе решение от 17.01.2022.

Отменяя постановление окружного суда и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия исходила из того, что для коммерческой организации, в том числе подвергшейся преобразованию из одной организационно-правовой формы в другую, для целей пункта 4 статьи 346.13 НК РФ предполагается учет доходов с начала отчетного (налогового) периода – в настоящем случае с 01.01.2015. Соответственно, обязанность общества по определению налоговой базы по УСН за 2015 год существует без изменения с 01.01.2015. Коллегия констатировала правомерность вывода налогового органа и апелляционного суда об утрате обществом в 2015 году права на применение УСН ввиду превышения установленного предела выручки, а также о законности доначисления налогоплательщику налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения.

Также Коллегия согласилась с выводом апелляционной инстанции о том, что имела место полная подконтрольность кредитора и дебиторов и возможность манипулирования финансовыми потоками с целью не допустить превышение установленных пределов для сохранения возможности остаться на УСН.

В связи с тем, что судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, Судебная коллегия отменила постановление от 05.12.2022 и оставила в силе постановление от 07.09.2022.

Вопреки доводам жалобы Судебная коллегия не применяла пункт 4 статьи 55 НК РФ в новой редакции и не ухудшила положение общества, а в отсутствие прямого указания в налоговом законодательстве на особенность исчисления налогового периода при преобразовании юридического лица исходила из системного толкования статьи 55 НК РФ с положениями статьи 50 этого Кодекса, статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и

сделала вывод о том, что такая реорганизация не изменяет правил исчисления налогового периода по итогам 2015 года.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Раздолинский строительный участок» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова