Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
рассмотрев надзорную жалобу некоммерческого партнерства «Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений КОПИРУС» (далее – партнерство) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС20-8189,

установила:

определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2020 по делу № А40-46622/2019, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Партнерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на вышеуказанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса.

По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, партнерство ссылается на то, что оспариваемое определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 принято о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле.

Между тем из содержания названного определения не следует, что оно содержит какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей партнерства. Содержащиеся в надзорной жалобе мотивы не свидетельствуют о нарушении определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации прав и законных интересов данного лица.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, в связи с чем надзорная жалоба подлежит возврату, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока – оставлению без рассмотрения.

В связи с отсутствием оригинала платежного поручения от 23.03.2021 № 80 государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, уплаченная за подачу надзорной жалобы, не может быть возвращена.

Руководствуясь статьями 184, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство некоммерческому партнерству «Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений КОПИРУС» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без рассмотрения.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Г.Г. Кирейкова