Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Красниковой Ларисы Леонидовны, Орищенко Павла Владимировича к Токаревой Галине Стефановне о взыскании в порядке регресса суммы исполненного обязательства по кредитному договору

по кассационным жалобам Токаревой Галины Стефановны на определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2022 г., апелляционное определение Курского областного суда от 20 июля 2022 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 г. по заявлению Токаревой Галины Стефановны о возмещении судебных расходов, а также на определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2022 г., апелляционное определение Курского областного суда от 20 июля 2022 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 г. по заявлению Токаревой Галины Стефановны о повороте исполнения решения Ленинского районного

суда г. Курска от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя Токаревой Г.С. Головачева А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Токарева Г.С. обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов и о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 г.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 20 июля 2022 г., в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 20 июля 2022 г., в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 г. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 г. названные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационных жалобах заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 26 мая 2023 г. Токаревой Г.С. восстановлен срок подачи кассационных жалоб на обжалуемые судебные постановления, а определениями от 4 сентября 2023 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским

делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 г., частично удовлетворены исковые требования Красниковой Л.Л. и Орищенко П.В. к Токаревой Г.С. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченных по кредитному договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами: с Токаревой Г.С. в пользу Красниковой Л.Л. взысканы денежные средства в размере 6 469,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период - 4 083,81 руб., в том числе по дату фактического погашения долга, а также расходы на уплату государственной пошлины400 руб.; с Токаревой Г.С. в пользу Орищенко П.В. взысканы денежные средства в размере 108 644,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период - 243,16 руб., в том числе по дату фактического погашения долга, а также расходы на уплату государственной пошлины - 3 215,44 руб.

Интересы Токаревой Г.С. в ходе рассмотрения данного дела представлял адвокат Головачёв А.П., с которым 21 января 2020 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, а 16 сентября

Суд указал, что факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 февраля 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки того же суда от 7 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания денежных средств в пользу Орищенко П.В.: с Токаревой Г.С. в пользу Орищенко П.В. взысканы денежные средства в размере 117 119,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г. решение и апелляционное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2021 г. производство по данному делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд исходил из того, что отказ истцов от иска обусловлен выплатой ответчиком истцам имевшейся задолженности в добровольном порядке, подчеркнув, что Токарева Г.С. против прекращения производства по

делу по данному основанию не возражала.

Суд первой инстанции также отметил, что отмена судебного решения, апелляционного определения сама по себе не является основанием для поворота исполнения решения суда, во исполнение которого, как указывает заявитель, переданы денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд, исходя из того, что итоговым судебным актом по делу является определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2021 г., указал, что у ответчика не возникло права на возмещение судебных расходов, поскольку отказ от иска был осуществлён в связи с фактическим удовлетворением требований истцов в период рассмотрения дела.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения

суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведённых норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведённое в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Суд, установив, что имелось вступившее в законную силу решение суда, приведённое в исполнение, которое отменено, и после нового рассмотрения дела принято определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска, отказал в удовлетворении соответствующего заявления, сославшись только на добровольное исполнение ответчиком исковых требований в части имевшегося между сторонами обязательства.

Между тем суду следовало установить, было исполнено решение суда или было исполнено обязательство на основании заявленных требований.

В случае же установления судом факта исполнения именно решения

суда и наличия иных обстоятельств, обусловливающих произведение

поворота исполнения решения суда, надлежало определить, имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Токарева Г.С, заявляя о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 г., указала, что названное решение вступило в законную силу, ввиду его обязательности было ею исполнено, однако впоследствии определением кассационного суда общей юрисдикции это решение и оставившее его без изменения апелляционное определение отменены, а при новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска. При этом заявителем подчёркивалось, что исковые требования ею не признавались и денежные средства получены истцами исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не ввиду добровольного исполнения обязательства, как счёл суд.

Однако приведённые доводы какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также обращает внимание на то, что судами были допущены существенные нарушения норм права при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесённых им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Однако Токарева Г.С. подчёркивала, что уплатила задолженность не в период рассмотрения дела и не в связи с признанием долга, а в рамках

исполнительного производства по причине обязательности судебного

акта, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению.

Названное юридически значимое обстоятельство надлежащей правовой оценки суда первой инстанции в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не получило.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции устранены не были.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2022 г., определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2022 г., апелляционные определения Курского областного суда от 20 июля 2022 г. (по заявлениям о возмещении судебных расходов и о повороте исполнения решения суда соответственно) и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 г. (по заявлениям о возмещении судебных расходов и о повороте исполнения решения суда соответственно) отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи