ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ -ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1
(г. Климовск, Московская область; далее – глава КФХ ФИО1) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 310-ЭС14-7728, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Щигры, Курская область; далее – глава
КФХ ФИО2) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 по делу № А35-8391/2013 Арбитражного суда Курской области,

глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Щигровского района Курской области (далее – администрация), главе КФХ ФИО1
о признании недействительным договора аренды земельного участка
от 11.05.2011 № 29, заключенного между администрацией и главой
КФХ ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на главу КФХ ФИО1 возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 46:28:040802:3 из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью
1 770 000 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, а также о понуждении администрации перезаключить договор аренды указанного земельного участка с главой
КФХ ФИО2 сроком на 49 лет с правом выкупа данного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка
от 11.05.2011 № 29, заключенный между администрацией и главой
КФХ ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на главу КФХ ФИО1 обязанности возвратить администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок. В части удовлетворения требования о понуждении администрации перезаключить договор аренды спорного земельного участка с главой КФХ ФИО2 сроком на 49 лет с правом выкупа данного участка отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 11.05.2011 № 29 и применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на главу КФХ ФИО1 возвратить администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Глава КФХ ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 310-ЭС14-7728 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 01.10.2014 по делу № А35-8391/2013 Арбитражного суда Курской области в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.05.2011 № 29 и применении последствий недействительности сделки отменены. Решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2014 в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по данному делу оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии от 18.05.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным
главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между администрацией и ФИО2 02.04.2001  заключен договор аренды земельного участка площадью 177 га с правом выкупа для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства сроком на 10 лет с приложением плана земель, передаваемых ФИО2

Глава КФХ ФИО1 10.03.2011 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:28:040802:3 из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 177 га, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, в аренду сроком на 49 лет. С аналогичным заявлением 11.03.2011 в администрацию обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Постановлением администрации от 15.03.2011 № 90 заявление главы КФХ ФИО1 удовлетворено, вышеуказанный земельный участок предоставлен ему в аренду сроком на 49 лет.

Глава КФХ ФИО2 18.03.2011 обратился в администрацию с заявлением о продлении сроком на 49 лет договора аренды земельного участка площадью 177 га, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, предоставленного ему для сельскохозяйственного производства по договору от 02.04.2001.

28.03.2011 глава КФХ ФИО2 повторно обратился в администрацию о перезаключении данного договора на 10 лет.

Письмами от 21.03.2011 и 05.04.2011 в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО2 отказано.

Между главой КФХ ФИО1 и администрацией 11.05.2011 заключен договор № 29 аренды земельного участка с кадастровым номером 46:28:040802:3 для сельскохозяйственного производства сроком по 10.05.2060 с преимущественным правом арендатора на заключение нового договора аренды или покупки.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 11.05.2011 № 29, заключенный между администрацией и главой КФХ ФИО1, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку спорный участок предоставлен в аренду без проведения торгов и у главы КФХ ФИО2 имеется преимущественное право на перезаключение договора аренды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 11.05.2011 № 29, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах), поскольку действующее земельное законодательство не содержит норм, устанавливающих для какой-либо категории граждан преимущественное право на предоставление земельных участков для осуществления деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств. Право на получение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется не только согласно процедуре, установленной Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о фермерском хозяйстве), но и с учетом порядка предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения, предусмотренного Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Отменяя решение суда первой инстанции в названной части, апелляционный суд сделал вывод о том, что порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для осуществления деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств регламентирован статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве. Указанная норма является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса, которая не требует обязательной заблаговременной публикации и информации о предоставлении земельного участка. Закон о фермерском хозяйстве не предусматривает обязательной процедуры торгов при наличии нескольких претендентов из числа фермеров, обратившихся в разное время. Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения в данном случае применению не подлежал.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа, судебная коллегия, исходя из системного толкования норм действующего земельного законодательства, пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно указанной норме передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса (пункт 3 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Коллегия судей обоснованно указала на то, что правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Указав на существенное нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права при рассмотрении настоящего спора, повлиявших на исход дела, судебная коллегия правомерно отменила постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 в части отказа в удовлетворении требований главы КФХ
ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.05.2011 № 29 и применении последствий недействительности сделки и оставила в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

В жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие иных заявлений о передаче спорного земельного участка в аренду, что противоречит установленным судами обстоятельствам. Мотивы, по которым ФИО2 просил заключить с ним договор аренды, не имеют правового значения, поскольку его волеизъявление на заключение договора аренды следовало из заявлений этого лица.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья