Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2021 по делу № А73-12816/2019 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),

установил:

в ходе процедуры реализации имущества должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28.01.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 26.07.2021 и оставить в силе постановление округа, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Установив, что с апреля 2004 года по май 2020 года ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей его матери; после принятия судом решения о его банкротстве он зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом (16.01.2020), затем изменил место своей регистрации и в тот же день (08.05.2020) обратился в суд с требованием об исключении земельного участка и жилого дома из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным, посчитав, что действия должника, имеющего значительные по объему неисполненные обязательства перед кредиторами (в частности, перед Россельхозбанком), являлись недобросовестными, направленными на искусственное наделение земельного участка и жилого дома исполнительским иммунитетом.

Отменяя вышеназванные судебные акты и исключая земельный участок и жилой дом из конкурсной массы, суд округа указал на то, что суды не учли отсутствие в собственности ФИО1 и его бывшей супруги иных (помимо жилого дома) помещений, пригодных для постоянного проживания, отметив, что изменение должником места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из преждевременности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника, направленности этих действий исключительно на устранение возможности обращения взыскания на жилой дом по требованию кредитора, а также ошибочности вывода окружного суда о том, что ФИО1 не имел никаких прав в отношении квартиры матери, указав на отсутствие надлежащей оценки судами возражений ФИО1 и представленных им доказательств относительно обстоятельств, в том числе касающихся причин изменения регистрации по месту жительства.

Судебная коллегия посчитала необходимым при разрешении кассационной

жалобы Россельхозбанка учесть правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, где обращено внимание на то, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Отмечено также наличие необходимости проверить доводы ФИО1 о том, что общество «ВостокИнвест» (ФИО1 поручитель по его обязательствам перед Россельхозбанком) имеет активы, достаточные для погашения кредитного долга перед Россельхозбанком, что исключит необходимость продажи жилого дома и земельного участка поручителя. В том числе не были предметом оценки со стороны арбитражных судов обстоятельства, касающиеся прав должника и иных лиц на квартиру матери должника, характеристик этой жилой площади и т.д., имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распространении исполнительского иммунитета на жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Возражения заявителей, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.