Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1 к ФИО2 и администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права на долю в праве собственности на земельный участок по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя ФИО3. - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также ФИО2, ФИО1, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

истцы обратились в суд с названным выше иском, в обоснование которого указали, что постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 25 ноября 1992 г. им в совместную

собственность с Кутуевой НС. в порядке приватизации переданы 44/100 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <...> область, <...>. Однако земельный участок общей площадью 1109 кв.м, на котором расположена часть дома, в нарушение права истцов на участие в его приватизации постановлением главы администрации посёлка <...> района Московской области передан частично в собственность (1000 кв.м), а частично (109 кв.м) в пожизненно наследуемое владение Кутуевой НС.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, за истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м и земельный участок площадью 109 кв.м, расположенные по адресу: <...>

По настоящему делу кассационная жалоба подана ФИО3, не привлекавшимся к участию в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 1 октября 2018 г. ФИО3. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 9 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, постановлением главы администрации

Пушкинского района Московской области от 25 ноября 1992 г. № 1944 в совместную собственность Кутуевой Н.С, Кутуева Рената Р., Кутуева Руслана Р., Кутуева Рушана Р. в порядке приватизации передана квартира общей площадью 61,2 кв.м, в том числе жилой - 40 кв.м, составляющая 44/100 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <...>. Договор купли-продажи квартиры во исполнение указанного постановления заключён 27 ноября 1992 г.

Право общей совместной собственности К-вых на 44/100 доли в названном доме подтверждено регистрационным удостоверением № 7901, выданным Пушкинским межрайонным бюро технической инвентаризации 6 декабря 1992 г.

На основании заявлений ФИО2 и другого сособственника дома ФИО8. постановлением главы администрации посёлка <...>района<...> области от 11 февраля 1993 г. № 81 за домом закреплён земельный участок общей площадью 2 481 кв.м, из которого 1 109 кв.м передано ФИО2 (1 000 кв.м в собственность и 109 кв.м в пожизненное наследуемое владение).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 июня 2008 г. за К-выми, включая ФИО2, признано право общей совместной собственности на возведённые на данном земельном участке самовольные постройки: лит. А7 - площадью 42,8 кв.м, лит. А8 - площадью 82,6 кв.м, лит аб - площадью 14,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 июля 2010 г. постановлено выделить ФИО9 и ФИО10 часть названного жилого дома, соответствующую их доле в праве собственности на дом, и установлены их доли в выделенной им части дома.

В собственность К-вых, включая ФИО2, выделена часть жилого дома, состоящая из строений и помещений лит. А2, А1, А7Э, А8, аб, и надворной постройки ПО. В связи с разделом жилого дома прекращено право общей долевой собственности К-вых и А-вых на этот дом.

По настоящему делу решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2016 г. требования истцов к ФИО2 и администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании за ними доли в праве собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 23 августа 2017 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, за Кутуевым Ренатом Р., ФИО1 Р., Кутуевым Рушаном Р. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м и земельный участок площадью 109 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Между тем вступившим ранее в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 г. удовлетворён иск ФИО3. к ФИО2 о выделе земельного участка и обращении на него взыскания.

Данным решением произведён раздел названного выше земельного участка площадью 1 000 кв.м, постановлено исключить сведения о нём из ГКН, в собственность ФИО2 выделены земельный участок площадью 303 кв.м, а также земельный участок площадью 697 кв.м, на который по требованию ФИО3. обращено взыскание по иску ФИО3. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. об удовлетворении иска ФИО3. о взыскании с ФИО2 3 027 472 руб.

Раздел земельного участка произведён судом в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

С учётом изложенного раздел земельного участка площадью 1000 кв.м по настоящему делу между Кутуевым Ренатом Р., ФИО1 Р. и Кутуевым Рушаном Р. с прекращением на него права собственности ФИО2 лишает ФИО3. возможности обратить взыскание на выделенный из него земельный участок площадью 697 кв.м, а соответственно, рассматриваемый по настоящему делу спор непосредственно затрагивает права заявителя, который не был привлечён к участию в деле ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

В связи с непривлечением к участию в деле ФИО3. был лишён возможности предъявлять свои доводы и возражения по существу спора, в частности приведённые в его кассационной жалобе доводы о том, что спор о разделе земельного участка был возбуждён К-выми в целях избежать обращения взыскания на выделенный участок и не допустить исполнения решения суда.

В связи с непривлечением Хрынина А.С к участию в деле судом не учтено, что признание Кутуевой Н.С. иска по настоящему делу, в результате которого земельный участок разделён только между истцами, а Кутуевой Н.С. не выделено никакого земельного участка, лишает Хрынина А.С. возможности удовлетворить его требования к Кутуевой Н.С. за счёт этого имущества.

Кроме того, судом произведён раздел земельного участка площадью 1 000 кв.м, который в силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 г. перестал существовать как объект недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения суда от 29 сентября 2016 г. по новым обстоятельствам, вследствие чего в отношении спорного участка площадью 1 000 кв.м постановлено два взаимоисключающих решения о его разделе.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что удовлетворение судом апелляционной инстанции иска по настоящему делу нарушает права лица, не привлечённого к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

С учётом изложенного и при указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции в любом случае подлежало отмене вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе

отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, а также вправе принять новое судебное постановление. Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.

При указанных выше обстоятельствах и с учётом допущенных судебными инстанциями нарушений Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 г. отменить и принять новое судебное постановление, которым решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2016 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления имеющих значение обстоятельств и разрешения спора в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи