Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2018 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения ФИО4 и ФИО5, представляющих интересы ФИО2 и ФИО3 и поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО6, просившего кассационную жалобу отклонить,

установила:

ФИО6 обратился в суд с названным иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что между сторонами заключен договор займа на сумму 800 000 руб., что подтверждается распиской от 31 января 2013 г. Денежные средства в указанной сумме переданы ФИО6 ответчикам, однако в оговоренный срок в полном объеме долг истцу возвращен не был. В связи с этим ФИО6 просил суд взыскать с ответчиков солидарно задоженность по договору займа в размере 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 252 083 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 10 900 руб.

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 г. иск удовлетворен.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 г. заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства по договору займа были им возвращены в полном объеме.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в пользу истца с ФИО2 взысканы по расписке денежные средства в размере 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 1 февраля 2014 г. по 21 сентября 2017 г. в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 27 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 31 января 2013 г. между ФИО6 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 800 000 руб. со сроком возврата долга до 1 февраля 2014 г.

В подтверждение факта получения денежных средств по договору займа Таракановым Ю.А. составлена расписка, из которой также следует, что в случае невозможности погасить задолженность обязательство по возврату долга переходит к Таракановой Т.Г., с чем она ознакомлена и согласна.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, в том числе представленные ответчиками квитанции об осуществлении денежных переводов и тетрадь с подписями истца о получении денежных средств, пришел к выводу, что ФИО2 обязательства по возврату истцу долга по договору займа от 31 января 2013 г. полностью исполнены 20 сентября 2014 г.

Поскольку денежные средства не были возвращены в срок, суд указал, что в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, однако имеются основания для применения зачета платежей, произведенных ФИО2 сверх суммы долга по договору займа от 31 января 2013 г.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют однозначно о том, что денежные средства передавались или перечислялись истцу именно по договору займа от 31 января 2013 г., поскольку в квитанциях о переводах в качестве назначения платежа указаны «прочие переводы», а по записям в тетради зафиксирован только факт получения истцом денежных средств без указания назначения их передачи.

Кроме того, как указала судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, в материалах дела имеется расписка от 27 мая 2013 г., подтверждающая наличие между сторонами также иных заемных отношений.

Поскольку ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств именно по договору займа от 31 января 2013 г., в договоре не указано на периодическое ежемесячное погашение кредита, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сочла, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 770 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2014 г. по 21 сентября 2017 г. в размере 15 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы ФИО2 Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО6 предоставил ФИО2 два займа: в размере 800 000 руб., что подтверждается распиской от 31 января 2013 г. и в размере 480 000 руб. в соответствии с распиской от 27 мая 2013 г.

В доказательство возврата долга ФИО2 представил копии квитанций об осуществлении денежных переводов ФИО6 и тетрадь с подписями последнего о получении денежных средств на общую сумму 1 695 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал данные документы допустимыми доказательствами, подтверждающими факт возврата долга ФИО2 ФИО6, однако полагал, что они свидетельствуют о возврате заемных средств по договору от 27 мая 2013 г., а не по договору от 31 января 2013 г.

При этом суд сделал такой вывод в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом не дано никакой оценки тому, что ФИО2 передал ФИО6 1 695 000 руб., в то время как совокупная задолженность по вышеуказанным двум договорам займа составляла значительно меньшую сумму 1 280 000 руб.

Также судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, придя к выводу о том, что отметки в тетради о получении истцом денежных средств свидетельствуют о погашении задолженности по договору от 27 мая 2013 г., а не по договору от 31 января 2013 г., не дала оценки тому, что некоторые записи датированы 6 марта 2013 г. и 8 мая 2013 г., то есть до предоставления займа по договору от 27 мая 2013 г.

Поскольку нарушения судом апелляционной инстанции требований к оценке доказательств являются существенными нарушениями норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
Судьи