Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании индексации суммы займа за период со 2 сентября 2015 г. по 24 октября 2017 г. в размере 763 106,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный выше период в сумме 1 690 825,08 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 20 ноября 2012 г. она заключила с ответчиком договор займа на сумму 11 500 000 руб. с условием возврата займа по графику платежей. Договором займа предусмотрена индексация суммы займа и ответственность за просрочку его возврата в виде процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По предыдущему делу вступившим в силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2016 г. с Фроловой Е.Е. в пользу Карлинской Н.Г. взыскан остаток основного долга в размере 7 500 000 руб., индексация долга за период с 1 июня 2014 г. по 1 сентября 2015 г. - 621 065,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 мая 2014 г. по 31 мая 2015 г. - 256 942,59 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное недвижимое имущество.

Решение суда ответчиком не исполнено и задолженность по договору займа не погашена.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 г., иск ФИО1 удовлетворён частично, в её пользу с ФИО2 взыскана индексация суммы займа за период со 2 сентября 2015 г. по 24 октября 2017 г. в размере 763 106,07 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в размере 700 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины- 15 515,53 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 15 апреля 2019 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при вынесении указанных выше судебных постановлений.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 20 ноября 2012 г. ФИО1 заключила с ФИО2 договор займа на сумму 11 500 000 руб. с условием возврата займа по графику платежей (л.д. 8).

Условиями договора займа предусмотрена индексация суммы займа, а также ответственность за просрочку возврата займа по графику платежей более тридцати дней в виде процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2016 г. с Фроловой Е.Е. в пользу Карлинской Н.Г. взыскан остаток основного долга в размере 7 500 000 руб., индексация за период с 1 июня 2014 г. по 1 сентября 2015 г. - 621 065,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 мая 2014 г. по 31 мая 2015 г. - 256 942,59 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <...> (л.д. 13-17).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области наложен запрет на распоряжение принадлежащим должнику автомобилем «Лексус» ГХ570 <...> года выпуска (л.д. 37, 38).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, установив, что долг не возвращён, а решение суда не исполнено, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию суммы займа за период со 2 сентября 2015 г. по 24 октября 2017 г. в размере 763 106,07 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный выше период. При этом суд со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер процентов до 700 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями в части определения размера процентов согласиться нельзя.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу приведённой нормы права при рассмотрении вопроса о законности обжалуемых судебных постановлений подлежат рассмотрению как доводы кассационной жалобы, так и обстоятельства прямо в ней не указанные, но касающиеся законности взыскания судом с ответчика процентов в названном выше размере.

Статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при

исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.

№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317 , 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчёт процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам, в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В силу взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в приведённом выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что расчёт процентов произведён судом как за период до 1 августа 2016 г., так и после этой даты исходя из процентных ставок по Центральному федеральному округу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что размер процентов определён судебными инстанциями с существенным нарушением норм материального права.

Кроме того, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, размер которых определён на основании пункта 1 статьи 395 данного кодекса, и снизил сумму процентов более чем в два раза - с 1 690 825,08 руб. до 700 000 руб. Суд апелляционной инстанции с таким снижением размера процентов согласился, однако никаких доказательств в обоснование выводов о снижении неустойки ниже любой из минимальных ставок процентов в мотивировочной части решения и апелляционного определения не приведено.

Материалы дела каких-либо сведений о тяжёлом семейном и имущественном положении ответчика не содержат, а в судебных постановлениях такие обстоятельства не приведены.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные инстанции допустили существенные нарушения как норм материального, так и норм процессуального права, которые являются существенными и привели к неправильному разрешению спора, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 г. отменить, направить дело на новоХрассмотрение в суд первой инстанции.