Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2004 года уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова СГ. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 8 августа 2001 года и постановление президиума Ростовского областного суда от 29 января 2004 года, которым

ФИО1

осужден к лишению свободы:
по ст. 158 4.2 п. п. «в, г» УК РФ к 3 годам без штрафа,

по ст. ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ к 2 годам без штрафа.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, на осужденного возложена обязанность в период испытательного срока не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства, трудоустроиться, периодически два раза в месяц являться на регистрацию.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 29 января 2004 года приговор изменен: по эпизоду покушения на кражу от 15 мая 2001 года исключен квалифицирующий признак «неоднократность», предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года; действия ФИО2 переквалифицированы с ч.З ст. 30 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 года на ч. 3 ст. 30 и ч.З ст. 158 УК РФ в редакции закона от 8.12.2003 года, по которой назначено 2 года лишения свободы без штрафа; на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30 и ч.З ст. 158 УК РФ в редакции закона от 8.12.2003 года и п. п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 года, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы условно в порядке ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет и возложением на ФИО2 обязанностей без согласия УИИ не менять постоянное место жительства, трудоустроиться и периодически являться на регистрацию в УИИ.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анохина В*. Д., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горохова A.B., поддержавшего надзорное представление, судебная коллегия

установила:

ФИО2 с учетом внесенных изменений признан судом виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Как указал суд, преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 11 апреля 2001 года примерно в 13 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выставив стекло в доме , незаконно проник в него и похитил имущество О на общую сумму рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 15 мая 2001 года около 17 часов, выставив стекло окна, незаконно проник в дом , откуда похитил видеомагнитофон стоимостью рублей, принадлежащий О , который положил в сарай, расположенный на территории домовладения, где впоследствии видеомагнитофон был обнаружен и изъят, то есть распорядиться по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам.

В надзорном представлении Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить: в описательной части приговора указание о том, что ФИО2 15.05.2001 года тайно похитил имущество О , заменить указанием о том, что он покушался на тайное хищение; из осуждения по п. п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище»; переквалифицировать действия ФИО2 по эпизоду кражи с п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996года) на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначить 2 года лишения свободы; по эпизоду покушения на кражу с ч. 3 ст. 30, ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) на ч. 3 ст. 30, чЛ ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначить 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении, судебная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ФИО2 квалифицированы судом как покушение на кражу и кража, совершенные с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов дела, домовладение,

является наследственным

имуществом ФИО3 и его брата А . Оставшись проживать в домовладении после смерти родителей (1997 и 1999 годы), они в силу ст. 1153 ГК РФ, вступив во владение или управление наследственным имуществом, фактически приняли его и стали сособственниками.

Президиум областного суда, согласившись с тем, что домовладение является общим наследственным имуществом братьев, признал квалификацию содеянного ФИО2 в части незаконности проникновения в жилище правильной, поскольку осужденный на момент совершения преступлений в доме не проживал.

Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконности проникновения ФИО2 в указанный жилой дом.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный проживал в этом доме сначала вместе с родителями, а после их смерти со своим младшим братом А и его женой О . Затем А выгнал ФИО4 из дома, забрал у него ключи, в связи с чем, осужденный был вынужден переселиться в летнюю кухню, расположенную на территории домовладения.

Лишение ФИО4 возможности проживания в доме из-за неправомерных действий брата, не может свидетельствовать об утрате им права собственности на указанное домовладение, в том числе и на жилой дом.

Порядок пользования домовладением, в том числе и самим домом, между братьями не определялся. ФИО4 имел такое же право пользования им, как и его брат, поэтому «проникновение» осужденного в собственное жилище не может расцениваться как незаконное.

При таких обстоятельствах вменение ФИО2 в вину квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» является ошибочным и потому он подлежит исключению, а содеянное переквалификации в связи с внесением Федеральным Законом от 08.12.2003 года изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации. В связи с уменьшением объема обвинения подлежит и смягчению назначенное осужденному наказание.

Кроме того, в описательной части приговора ошибочно указано, что 15 мая 2001 года ФИО2 тайно похитил принадлежащий О видеомагнитофон , тогда как фактическим имело место покушение на кражу.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судебная коллегия считает возможным назначить ФИО2 испытательный срок в течение 2-х лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 8 августа 2001 года и постановление президиума Ростовского областного суда от 29 января 2004 года в отношении ФИО1 изменить: в описательной части приговора указание о том, что ФИО2 15.05.2001 года тайно похитил имущество О , заменить указанием о том, что он покушался на тайное хищение; из осуждения по п. п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище»; переквалифицировать действия ФИО2 по эпизоду кражи с п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06Д996года) на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначить 2 года лишения свободы; по эпизоду покушения на кражу с ч. 3 ст. 30, ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначить 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 2 года 1 месяц лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Председательствующий -
Судьи-
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ