Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», подписанной представителем Бобровой Т.К., на определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя АО «Банк ДОМ.РФ» Боброву Т.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Бойко О.И. Шевченко И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 г., в удовлетворении заявления отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. названные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 13 января 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 г. с Долгина А.Б. в пользу Бойко О.А. взысканы денежные средства в размере 515 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 г. возвращено заявление Бойко О.И. о признании Долгина А.Б. банкротом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. указанное определение отменено, вопрос о принятии заявления Бойко О.И. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 г. с Долгина А.Б. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору поручительства в размере 1 451 080 287,72 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г. на основании заявления АО «Банк ДОМ.РФ» возбуждено производство о банкротстве Долгина А.Б.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ», суд сослался на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова- на-Дону от 30 ноября 2018 г. права АО «Банк ДОМ.РФ» не нарушены.

Кроме того, суд указал, что о данном решении заявителю стало известно 13 мая 2019 г. в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, доказательств того, что о данном решении заявитель узнал 6 августа 2019 г., не представлено.

С выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (часть 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвёртом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 этого же закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведённых норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на то, что он как конкурсной кредитор не мог обжаловать решение суда об удовлетворении иска Бойко О.И. к Долгину А.Б. до возникновения у Бойко О.И. статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве Долгина А.Б.

Как следует из материалов дела, в привлечении Бойко О.И. по его ходатайству к участию в деле о банкротстве Долгина А.Б., возбуждённому 12 апреля 2019 г. Арбитражным судом г. Москвы по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ», определением данного суда от 13 мая 2019 г. отказано.

Второе дело № 40-26978/2019 о банкротстве Долгина А.Б. по заявлению Бойко О.И. было возбуждено определением того же арбитражного

суда от 2 сентября 2019 г. после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 г. о возвращении указанного выше заявления Бойко О.И.

Названные дела о банкротстве Долгина А.Б. объединены в одно производство определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г.

Таким образом, до 25 октября 2019 г. АО «Банк ДОМ.РФ» не был участником дела, возбуждённого по заявлению Бойко О И., в связи с чем публичная информация об основаниях обращения Бойко О.И. в арбитражный суд, в частности о решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на- Дону от 30 ноября 2018 г. появилась у заявителя после опубликования постановления Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г.

Между тем суд не дал оценки указанным обстоятельствам и доводам, приведённым конкурсным кредитором в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций не устранены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не

могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотоение~в~суд^апелляционной инстанции.

Председательствующий
Судьи