Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Башлаева СБ. в защиту осужденного Дюкарева Виталия Владимировича о пересмотре приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 31 января 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2020 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года.

По приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 31 января 2020 года, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ,

Дюкарев Виталий Владимирович, <...>

ранее несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 200² УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 тысяч рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного - адвоката Башлаева СБ., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Аминова В.Р., полагавшего судебные решения изменить: исключить указание о назначении Дюкареву ВВ. дополнительного наказания в виде штрафа, а в остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

Дюкарев осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 17 мая 2019 года на участке государственной границы между Российской Федерацией и Украиной при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Башлаев СБ. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного Дюкаревым, указывает на несправедливость приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что судом при назначении Дюкареву наказания неверно были оценены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Дюкарева, смягчающие обстоятельства в их совокупности. Обращает внимание, что совершенное Дюкаревым преступление относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и вред в результате его совершения не причинен. Отмечает, что в материалах дела имеются сведения о наличии тяжелых заболеваний у малолетних детей осужденного и его престарелых родителей, которые проживают совместно с Дюкаревым и находятся на его иждивении.

Судом не дана надлежащая оценка влиянию назначенного Дюкареву наказания на условия жизни его семьи.

Резюмируя вышеизложенное, считает, что у суда имелись основания для назначения Дюкареву наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, назначенное Дюкареву наказание смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции и последующие судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Статьей 73 УК РФ предусмотрено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

При этом в описательно мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и судами апелляционной и кассационной инстанций при его пересмотре.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд при назначении Дюкареву основного наказания в виде лишения свободы не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что условное отбытие наказания не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и будет недостаточным для исправления и перевоспитания Дюкарева. По мнению суда, для перевоспитания и исправления Дюкарева не достаточно контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, установления ему испытательного срока с вменением дополнительных обязанностей, условное осуждение не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Однако указанное решение суда не основано на обстоятельствах совершенного Дюкаревым преступления и данных о личности осужденного.

Так, из материалов дела усматривается, что незаконное перемещение табачных изделий через Таможенную границу Таможенного союза не носило систематический характер; табачные изделия при задержании Дюкарева были

арестованы и впоследствии изъяты сотрудниками правоохранительных органов (т. 1 л.д. 59, 104); в ходе следствия уже при первоначальном допросе в качестве подозреваемого Дюкарев свою вину признал, в содеянном раскаялся, подробно пояснил об обстоятельствах перемещения табачных изделий через таможенную границу, в том числе о причине, побудившей совершить его это преступление, о том, что он ранее незнакомому ему мужчине, сообщил, что ему трудно трудоустроиться в городе и содержать своих детей, но у него имеется моторная лодка, на что мужчина предложил ему перевезти через границу на реке сигареты за денежное вознаграждение, заверив, что в его действиях максимум будет административный штраф за хозяйственную деятельность вблизи границы (т. 1 л.д. 163-166).

Кроме того, судом установлены и указаны в приговоре положительно характеризующие осужденного данные, а именно то, что Дюкарев ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал, в содеянном раскаялся, у Дюкарева имеются малолетние дети и родители преклонного возраста, его отец является ветераном труда и был награжден медалью.

Названные обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание Дюкарева, при этом отягчающих обстоятельств выявлено не было.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что Дюкарев проживает совместно с супругой, которая не работает, а также с двумя малолетними детьми и престарелыми родителями (т. 2 л.д. 96), сам Дюкарев работал грузчиком в ООО «<...>» и ежемесячный размер его заработной платы составлял 8 000 рублей (т. 1 л.д. 244).

В то же время суд при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденному наказания без изоляции его от общества.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд лишь формально сослался на степень общественной опасности содеянного, не приведя конкретных обстоятельств преступления, которые бы свидетельствовали о высоком уровне общественной опасности содеянного им.

Напротив, с учетом обстоятельств содеянного осужденным, свидетельствующих о том, что Дюкарев совершил преступление, обусловленное затруднительным материальным положением, что предметы контрабанды были у него изъяты, он признал вину, выразил раскаяние, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на которые сослался суд, условий жизни его семьи, нуждающейся в его помощи и материальной поддержке, вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного

осужденным, смягчающие обстоятельства, которые не были в полной мере учтены судом, Судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

По указанным мотивам приговор и последующие судебные решения в части назначенного Дюкареву основного наказания подлежат изменению.

Оснований для изменения приговора и последующих судебных решений в части дополнительного наказания в виде штрафа, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401¹⁴, ч. 1 ст. 401¹⁵, 401¹⁶
УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 31 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года в отношении Дюкарева Виталия Владимировича изменить.

Назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на три года считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на два года.

Возложить на Дюкарева ВВ. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Из исправительного учреждения Дюкарева Виталия Владимировича освободить.

В остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий
Судьи: