Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ДОМ.РФ» (далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 305-ЭС21-9397, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 02.03.2021 по делу № А40-88342/2020,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, изложенных в уведомлениях (с учётом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021, заявление удовлетворено, управление Росреестра обязали устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законном порядке.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Судебной коллегии от 21.10.2021 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Судами установлено, что управлением Росреестра приняты решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимости в связи с тем, что одновременно с заявлением о регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество должно быть подано заявление об ограничении (обременении) указанного права в виде доверительного управления в пользу управляющей компании с дополнительно оплаченной государственной пошлиной в размере 22 000 руб. за каждое из заявленных регистрационных действий согласно подпункту 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
НК РФ).

Заявление общества мотивировано отсутствием оснований для приостановления государственной регистрации прав в отношении объектов и представление необходимых и достаточных документов для осуществления регистрационных действий.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статьи 333.33 НК РФ, пункта 5 статьи 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке (залоге недвижимости)), статей 10, 11, 15 Федерального закона
от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон
№ 156-ФЗ), статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и признали решения, выраженные в оспариваемых уведомлениях, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Суды посчитали, что государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретаемое для включения в состав фонда, и государственная регистрация ограничения (обременения) этого права в виде доверительного управления, осуществляемого управляющей компанией фонда, являются единым регистрационным действием и не должны облагаться дополнительной государственной пошлиной.

Суды применили по аналогии положения Закона об ипотеке (залоге недвижимости), указав, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) уже есть регистрационная запись об ограничении прав участника в отношении всех объектов в виде доверительного управления управляющей компанией, и посчитали, что ограничение в виде доверительного управления должно автоматически перейти и на объекты.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на то, что судами не учтены положения пункта 2 статьи 11 Закона № 156-ФЗ, части 4 статьи 1 и части 11.1 статьи 48 Закона № 218-ФЗ; не исследован вопрос, касающийся порядка погашения записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве при государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, а также не выяснено, в отношении каких объектов в ЕГРН внесена регистрационная запись от 31.08.2016, имеющаяся в ЕГРН на момент подачи обществом заявлений о регистрации права собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления недвижимое имущество, при том, что судом первой инстанции установлено, что спорные объекты были переданы участнику долевого строительства по акту приема-передачи 07.02.2020.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Ответчик не лишен возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ДОМ.РФ» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.