г. Москва                                                                                   28 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Снегирева Владимира Владимировича (далее – предприниматель) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 304-ЭС15-975, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации города Кемерово
(далее – администрация) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 по делу № А27-11410/2013 Арбитражного суда Кемеровской области,

установила:

администрация обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю о взыскании 100 901 руб.40 коп. задолженности по договору на размещение средств наружной рекламы от 01.04.2011 № 11582 (далее - договор), 406 322 руб. 31 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.05.2011 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 100 901 руб.
40 коп. задолженности и 200 000 руб. пени.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с
предпринимателя 100 901 руб. 40 коп. задолженности, 198 938 руб. 58 коп. пени. В этой части в удовлетворении иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 304-ЭС15-975 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 отменено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по настоящему делу оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит изменить определение судебной коллегии от 02.06.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным
главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 27.04.2010 на основании извещения Управления городского дизайна и наружной рекламы администрацией проведен аукцион на право установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В связи с поступлением по одной заявке по каждому лоту торги признаны несостоявшимися, право заключения договора на установку рекламных конструкций по адресам предоставлено предпринимателю как единственному участнику. В пункте 3 решения комиссии по проведению торгов комиссия определила в срок до 01.10.2010 заключить с предпринимателем договор на установку рекламной конструкции после предоставления разрешительной документации и оплаты единовременного платежа за предмет торгов на расчетный счет Управления федерального казначейства.

Разрешения на установку рекламной конструкции № 108-11 и
№ 109-11 выданы предпринимателю 01.04.2011.

Между администрацией и предпринимателем 01.04.2011 заключен договор № 11582, по условиям которого администрация предоставляет предпринимателю за плату возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций в целях распространения рекламы, социальной рекламы и социально-значимой городской рекламы. Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2010 по 01.10.2015.

В пункте 2.3 договора сторонами согласована ежемесячная оплата за установку двух рекламных щитов с 01.10.2010 в размере 23 025 руб. 60 коп. Пунктом 2.3.1 договора с 01.02.2011 размер ежемесячной платы по договору определен в сумме 8 049 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению платы администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные администрацией требования, руководствовались положениями статей 8, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс), статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006
№ 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) и пришли к выводу о том, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, срок действия договора определен в условиях конкурсной документации с 01.10.2010, с данными условиями предприниматель согласился, а следовательно, имеются основания для взыскания с предпринимателя задолженности за период с 01.10.2010
по 01.04.2011, предшествующий фактической установке рекламной конструкции, а также суммы неустойки за несвоевременную оплату долга, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты, сослался на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что исполнение предпринимателем обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций обусловлено исполнением администрацией встречного обязательства по предоставлению предпринимателю возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций, в связи с чем администрация вправе требовать от предпринимателя исполнения обязанности по внесению платы по договору с момента выдачи ему разрешения на использование рекламной конструкции (01.04.2011).

Коллегия судей по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации данный вывод окружного суда признала ошибочным, поскольку осуществление администрацией полномочий по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции (муниципальная услуга) не является встречным предоставлением за исполнение своих обязанностей и администрация не вправе самостоятельно изменять условия и требования аукционной документации.

Руководствуясь частями 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, пунктами 2, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предприниматель, подписав протокол о результатах торгов, согласился с условием о начале действия договора с 01.10.2010 и принял на себя обязательства по выполнению до указанной даты действий, определенных в извещении о проведении торгов и доведенных до сведения потенциальных участников торгов, по внесению единовременного платежа, оформлению разрешительной документации для установки рекламных конструкций.

При этом фактическая дата подписания договора (01.04.2011) не изменяет начало срока его действия, определенного сторонами в самом договоре и аукционной документации с 01.10.2010.

Установив существенные нарушения судом кассационной инстанции норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судебная коллегия правомерно отменила принятое по настоящему делу постановление окружного суда от 25.11.2014, оставив без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Возражения предпринимателя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают правомерности выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а несогласие стороны с этими выводами не указывает на наличие предусмотренных пунктом 1 части 6
статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Снегиреву Владимиру Владимировичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова