Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 г. гражданское дело по иску Егорова Андрея Олеговича к федеральному казённому лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулёзная больница № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний об обязании принять на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Гетц Аллы Андреевны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 1 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2018 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, выслушав объяснения представителей Федеральной службы исполнения наказаний Канчалабу АС. и Гетц А.А., представляющую также федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Краевая туберкулёзная больница № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» и Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Егоров АО. обратился в суд с иском к федеральному казённому лечебно- профилактическому учреждению «Краевая туберкулёзная больница № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ФК ЛПУ «Краевая туберкулёзная больница № 7 ГУФСИН России по Пермскому краю»), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее также - ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний об обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Егоров А.О. ссылался на то, что он проходит службу в ФК ЛПУ «Краевая туберкулёзная больница № 7 ГУФСИН России по Пермскому краю» в должности заместителя дежурного помощника начальника больницы дежурной части отдела безопасности, имеет специальное звание «старший лейтенант внутренней службы». По состоянию на 13 апреля 2017 г. общая продолжительность его службы составила 24 года 17 дней.

По мнению Егорова АО., отказ в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является незаконным, поскольку он проживает в ветхом доме по адресу: <...> на основании договора найма (физический износ дома по состоянию на 2012 год составил 66%), его мать Резепова Фагиля, являющаяся собственником жилого помещения по указанному адресу, совместно с ним никогда не проживала и не проживает, членом его семьи не является.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 1 февраля 2018 г. исковые требования Егорова А.О. удовлетворены частично. На ГУФСИН России по Пермскому краю в лице комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность поставить Егорова А.О. на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В удовлетворении исковых требований Егорова А.О. к ФК ЛПУ «Краевая туберкулёзная больница № 7 ГУФСИН России по Пермскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ГУФСИН России по Пермскому краю Гетц А.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ГУФСИН России по Пермскому краю судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 6 декабря 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 12 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Егоров А.О., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступили письменное ходатайство Егорова А.О. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором Егоров А.О. выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Егорова А.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв Егорова А.О. на доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального

права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Егоров А.О. проходит службу в ФК ЛПУ «Краевая туберкулёзная больница № 7 ГУФСИН России по Пермскому краю» в должности заместителя дежурного помощника начальника больницы дежурной части отдела безопасности, имеет специальное звание «старший лейтенант внутренней службы».

Выслуга лет Егорова А.О. по состоянию на 13 апреля 2017 г. в календарном исчислении составила 24 года 17 дней.

Согласно выписке из протокола № 8 заседания комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю от 19 сентября 2017 г. Егоров А.О. в период с 7 ноября 2011 г. по 12 марта 2013 г. был постоянно зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 28,2 кв.м по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности до 14 февраля 2013 г. Резеповой Ф. - матери Егорова А.О.

Егоров А.О. с 15 февраля 2013 г. по 15 февраля 2014 г. временно, а с 21 февраля 2014 г. постоянно зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 46,4 кв.м, принадлежащем на праве собственности его матери Резеповой Ф., расположенном по адресу: <...>.

Мать Егорова А.О. - Резепова Ф. с 16 октября 2000 г. постоянно зарегистрирована по адресу: <...>.

В пунктах 1.4, 1.5 данного договора найма определено, что данный договор действует с момента его подписания и до 22 марта 2014 г.; договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до окончания срока договора.

Решением комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю от 19 сентября 2017 г., оформленным протоколом заседания комиссии № 8, Егорову А.О. отказано в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ввиду того, что он является членом семьи собственника жилого помещения и в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Егорова А.О. о возложении на ГУФСИН России по Пермскому краю в лице комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю обязанности поставить его на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Егоров А.О. не обеспечен жилым помещением, проживает один на основании договора найма в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его матери Резеповой Ф., членом семьи которой он не является, так как Резепова Ф. с 16 октября 2000 г. постоянно зарегистрирована по другому адресу и доказательств совместного проживания Резеповой Ф. с Егоровым А.О. не имеется. При таких обстоятельствах факт вселения Егорова А.О. в принадлежащий его матери Резеповой Ф. жилой дом по адресу: <...>, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для признания Егорова А.О. членом семьи Резеповой Ф., поскольку наличие родственных отношений между Егоровым А.О. и Резеповой Ф. по смыслу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в этом случае не является определяющим.

Принимая во внимание, что продолжительность службы Егорова А.О. в уголовно-исполнительной системе составляет более 10 лет и он не обеспечен жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за Егоровым А.О. права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Егорова А.О. к ФК ЛПУ «Краевая туберкулёзная больница № 7 ГУФСИН России по Пермскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний суд отказал, признав их ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что наличие родственных отношений между Егоровым А.О. и Резеповой Ф., а также указание в финансовом лицевом счете на родственные отношения зарегистрированного лица и собственника жилого помещения не являются определяющими, так как отношения между Резеповой Ф. и Егоровым А.О. сложились из гражданско-правовых отношений по договору найма жилого помещения. Совершение Егоровым А.О. намеренных действий, повлёкших ухудшение жилищных условий и ограничивающих право сотрудника состоять на учёте в качестве имеющего право на получение единовременной социальной

предусмотренных частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, проходящих службу в таможенных органах Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в таможенных органах Российской Федерации, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 3 статьи 4 этого закона); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м (пункт 2 части 3 статьи 4 данного закона).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 369 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила).

На основании части 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ и пункта 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1-3 части 2 статьи 1 названного закона.

Согласно пункту 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.

Из содержания положений пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты следует, что при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальный выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является её нанимателем или собственником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоров А.О., претендуя на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, в то же время пользуется и проживает один в жилом помещении общей площадью 46,4 кв.м., принадлежащем на праве собственности его матери Резеповой Ф., расположенном по адресу: <...>.

Признавая за Егоровым А.О. право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, судебные инстанции исходили из того, что Егоров А.О. с матерью совместно не проживает, живет в доме один, в связи

с чем истец не является членом семьи матери Резеповой Ф., и отношения между Резеповой Ф. и Егоровым А.О. сложились из гражданско-правовых отношений по договору найма жилого помещения.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции не учли положения жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания. Вместе с тем гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их

применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судебными инстанциями положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации были процитированы в судебных постановлениях, однако к отношениям по пользованию истцом занимаемого им жилого помещения, находящегося в собственности его матери Резеповой Ф., применены не были, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не учтены.

Вследствие этого вывод судебных инстанций о том, что Егоров А.О. не является членом семьи собственника квартиры Резеповой Ф. (матери истца), так как совместно с ней в этом жилом доме не проживает и не ведет общего хозяйства, поэтому при решении вопроса об обеспеченности жильем истца данный жилой дом не подлежит учету, нельзя признать правомерным. В целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником по договору социального найма или в силу правоотношений собственности (в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации), вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения. При этом не имеет правового значения факт раздельного проживания с собственником при условии вселения им сотрудника в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена своей семьи.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Егоровым А.О. требований, возражений на них ГУФСИН России по Пермскому краю и подлежащих применению норм материального права для выяснения того, является ли Егоров А.О. нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях получения единовременной социальной выплаты, являются следующие обстоятельства: был ли Егоров АО., ранее постоянно проживавший с 2007 по 2013 год совместно с матерью в жилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем ей на праве собственности, вселен Резеповой Ф. (матерью) в качестве члена семьи собственника в другое жилое помещение по адресу: <...>; на каком правовом основании в этом жилом помещении был зарегистрирован и проживал Егоров АО.; заключалось ли между собственником (Резеповой Ф.) и Егоровым А.О. какое-либо соглашение, определяющее право Егорова А.О. на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации; приобрел

ли Егоров А.О. в результате такого вселения и регистрации по месту жительства статус нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по одному из условий, определенных в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ (в том числе обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом первой инстанции приведенные нормативные положения жилищного законодательства, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, в их системной взаимосвязи к спорным отношениям не применены, в нарушение требований процессуального закона не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Егоровым А.О. не совершено действий, повлёкших ухудшение жилищных условий и ограничивающих право сотрудника состоять на учёте в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, предусмотренных частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, не может быть признан соответствующим закону и обстоятельствам настоящего дела, поскольку, как следует из искового заявления Егорова А.О. и решения комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю от 19 сентября 2017 г., Егорову А.О. комиссией ГУФСИН России по Пермскому краю было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты ввиду его обеспеченности жилой площадью более 15 кв.м, а не в связи с совершением им намеренных действий, повлекших ухудшение его жилищных условий. Совершение Егоровым А.О. намеренных действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, комиссией ГУФСИН России по Пермскому краю не установлено и предметом настоящего спора не являлось.

Нельзя признать состоятельной ссылку суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о том, что Егоров А.О. не является членом семьи

собственника жилого помещения Резеповой Ф., на то, что отношения между Резеповой Ф. и Егоровым А.О. сложились из гражданско-правовых отношений по договору найма жилого помещения, так как обстоятельства, имеющие значение для данного спора (был ли Егоров А.О. вселен Резеповой Ф. (матерью) в качестве члена семьи собственника в другое жилое помещение по адресу: <...>; на каком правовом основании в этом жилом помещении был зарегистрирован и проживал Егоров АО.; заключалось ли между собственником (Резеповой Ф.) и Егоровым А.О. какое-либо соглашение, определяющее право Егорова А.О. на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации), судом не устанавливались. Право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения должно определяться применительно к положениям части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, что судами сделано не было.

С учётом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 1 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Губахинский городской суд Пермского края.

Председательствующий
Судьи

выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,