Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - Сабурова Д.Э.
судей - Климова АВ.Н., Хомицкой Т.П.
при секретаре- Димаковой Д.Н.
с участием прокурора - Телешевой-Курицкой Н.А.
осужденного Романова С.А. и его защитника адвоката Голицына Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Романова С.А. на приговор Пермского краевого суда от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пермского краевого суда с участием присяжных

заседателей от 20 марта 2020 года

Романов Сергей Александрович, <...>

<...> несудимый;

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными ограничениями и обязанностями.

По приговору суда и на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Романов осужден за умышленное убийство Щ. с особой жестокостью.

Преступление совершено 11 ноября 2018 года в г. <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года приговор в отношении Романова С.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Романов С.А. полагает судебные решения незаконными вследствие нарушения уголовно-процессуального закон.

Указывает, что в процессе формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий по делу занял позицию обвинения, в полном объеме удовлетворял ходатайства гос.обвинителя, ущемлял сторону защиты. Несмотря на заявленные защитой отводы кандидаты в присяжные заседатели А.Б., Г., З. попали в основной состав, а с учетом наличия у них родственников в правоохранительных органах и силовых структурах они были заинтересованы в обвинительном вердикте. Заявлений о тенденциозности сформированного состава он не делал в силу их бесперспективности. О предвзятости суда и говорит необоснованный отказ в удовлетворении мотивированных отводов стороны защиты кандидатам №№ , 3, 7, 2, 13. При этом обвинение безмотивно отвело кандидата № 8 и других, которые не имели связей с силовыми структурами.

Обращает внимание, что гос.обвинители неоднократно доводили до сведения присяжных факты, которые могли вызвать предубеждение. Его останавливали при даче показаний, не давали возможности задавать свидетелям вопросы для установления истины (стр. 34, 36, 37, 38, 78, 88, 90, 93, 94 протокола с/з), отклонялись возражения защиты, показаниями свидетелей противоречивы, непоследовательны, недостоверны. При этом из дела «пропали» показания некоторых свидетелей. Заключения экспертов по вещам недопустимы, поскольку вещи направлялись на экспертизу в упакованном виде, опечатаны, а поступили - без печатей и в другой упаковке.

Приводя содержание показаний свидетелей, данные письменных материалов дела, делает вывод о своей невиновности и недоказанности вины. При этом ссылается на неполноту предварительного

расследования, на упущения следователя, на фабрикацию доказательств, невыяснение всех обстоятельств, не проверку иных причастных лиц, на предвзятость суда.

Просит отменить обжалуемый приговор, оставить в силе приговор от 15 октября 2019 года, которым он был оправдан, и вернуть дело на доп.расследование для установления виновных лиц.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А., полагая судебные решения в отношении Романова законными и обоснованным, просит оставить их без изменения.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., осужденного Романова С.А. и его защитника адвоката Голицына Э.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. о законности судебных решений, Судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Исходя из названных требований закона и по смыслу положений ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами, в т .ч. в кассационном порядке, и не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В этой связи доводы Романова об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, неполноты предварительного расследования, недоказанности его вины, непричастности к содеянному, недостоверности показаний потерпевших и свидетелей, их ложности, о фальсификации материалов уголовного дела, не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Будучи кандидатами в присяжные заседатели А.Б. Г. и З. информацию о себе от участников не скрывали.

Суждения Романова о заинтересованности перечисленных кандидатов по изложенным в жалобе причинам являются его предположением, не основанном на материалах дела. Наличие у кандидатов тех или иных родственников, имеющих отношение к правоохранительным органам, не являлось безусловным препятствием к участию в деле. Сообщенная каждым из них информация была известна стороне защиты, которой было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы. Отказ председательствующего в удовлетворении мотивированных отводов не может расцениваться как ущемление прав сторон, как нарушение принципа состязательности сторон и проявление какого-либо обвинительного уклона.

Кроме того, замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о её роспуске ввиду тенденциозности состава от сторон не поступило.

Таким образом, дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалоб председательствующий по делу обоснованно и в соответствие с требованиями УПК РФ, в том числе предусмотренными ч.ч. 7 и 8 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ, отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей.

Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Стороны не были ограничены в праве на представление доказательств, на участие в исследовании доказательств другой стороны.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Все заявленные ходатайства разрешены.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Юридические вопросы рассматривались судом без участия присяжных.

Доводы о недопустимости заключений экспертов проверялись судом апелляционной инстанции и мотивировано отвергнуты.

Из содержания выступлений сторон, следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В случаях, когда стороны, в том числе и обвинения, ссылались на обстоятельства или не имеющие отношение к делу, либо не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей, председательствующий по делу правомерно останавливал участников и обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил не принимать во внимание те или иные высказывания выступающего.

Указанные действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон, препятствие довести до присяжных свою позицию по делу.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом прений сторон по результатам судебного следствия.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемые деяния, изложена позиция гос. обвинителя и защиты, другие, предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ сведения.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Романова в убийстве Щ., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании

вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.

Оснований для применения положений частей 4 и 5 ст. 348 УПК РФ по делу не имелось.

Действия Романова правильно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть, убийство, совершенное с особой жестокостью. Соответствующий квалифицирующий признак должным образом мотивирован.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал Романова вменяемым.

Наказание назначено в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности, мнения присяжных, признавших Романова заслуживающим снисхождения.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имелось, как правильно отметил суд первой инстанции.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ. При этом все доводы жалоб стороны защиты получили надлежащую оценку. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского краевого суда от 20 марта 2020 года с участием присяжных заседателей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года в отношении Романова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу Романова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи