Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года.

По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 февраля 2021 года

ФИО1, <...> несудимая,

осуждена:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 рублей за каждое, и на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока

давности уголовного преследования;

[A1] - по ч.З ст.306 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступления адвоката Алферовой Л.В. по доводам кассационной жалобы, выступления потерпевшего К. его представителя адвоката Болилого П.А., прокурора Филипповой ЕС, возражавших на доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле; за фальсификацию доказательств по административному делу лицом, участвующим в деле, а также за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступления совершены в период с сентября по 7 декабря 2016 года, с 8 по 25 мая 2017 года и с 31 марта 2017 года по апрель 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В. оспаривает состоявшиеся в отношении осужденной ФИО1 судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции; на недопустимость положенных в основу приговора доказательств; на нарушение принципа состязательности сторон; на фальсификацию доказательств; на нарушений требований ст.240 УПК РФ; на нарушение права ФИО1 на защиту; на необоснованное удаление осужденной из зала судебного заседания; на отказы стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств. Приводит собственный анализ доказательств, дает им свою оценку, полагая, что судом имеющиеся в

деле доказательства оценены неправильно. Обращает внимание на то, что

[A2] уголовное дело возбуждалось по ч.2 ст.306 УК РФ, а окончательное обвинение было предъявлено по ч.З ст.306 УК РФ, то есть по более тяжкому преступлению. Указывает на наличие в материалах дела неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению адвоката, исключает уголовное преследование Лысиченковой О.В. Ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший К. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения, то есть апелляционное и кассационное определения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, <...>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно приговору, суд первой инстанции, отказывая в применении ст.82 УК РФ в отношении ФИО1, указал, что применение к ней отсрочки реального отбывания наказания может негативно сказаться на целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Между тем, целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию

которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит

[A3] отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Таким образом, по смыслу закона, в нем с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Также, согласно пп.25,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

В рассматриваемом случае суд, отказывая в применении указанной отсрочки ФИО1, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеназванные обстоятельства не учел и какой-либо оценки им не дал, указаний на основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение отсрочки исполнения приговора, в судебном решении не приведено.

Кроме того, вывод суда о том, что принятие решение об отсрочке отбывания наказания осужденной до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда, сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения об отсрочке отбывания наказания по своему усмотрению не дает

права на вынесение произвольного, без учета требований законности,

[A4] обоснованности и справедливости судебного решения.

В связи с существенным нарушением требований уголовного закона, допущенным судом первой инстанции, повлиявшим на исход дела, которое не получило должной правовой оценки со стороны последующих судебных инстанций, апелляционное и кассационное определения подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суд вправе устранить вышеуказанные нарушения закона и принять объективное и справедливое решение по делу.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе о нарушении судом права ФИО1 на защиту, нарушении принципа состязательности сторон, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, неправильной оценке доказательств, в соответствии с ч.7 ст.401.16 УПК РФ, подлежат разрешению при новом апелляционном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, в настоящее время она находится в розыске, что может воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия в соответствии со ст.ст.108, 255 УПК РФ, считает необходимым продлить избранную в отношении ее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 мая 2022 года.

Председательствующий