Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016
№ 302-ЭС16-372, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015 по делу № А33-20206/2014,

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском
к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – общество) о взыскании платы
за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Совфрахт», открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», общество
с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015, с общества с пользу железной дороги взыскано
11 902 420 рублей 46 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Во взыскании платы за простой вагонов, прибывших на станцию назначения до истечения срока доставки, отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе заявитель (железная дорога), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 25.05.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 195, 197, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», пришла к выводу о неправильном применении судами норм об исковой давности, в связи с чем неправильно определили событие, с которым закона связывает начало течения срока.

Вопреки доводам заявителя, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, выводы Судебной коллегии согласуются
с правовой позицией, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе,
не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.