Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС20-15076, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Первый Республиканский Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
(далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу № А40-297160/2019,

установила:

банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязательств по возврату в конкурсную массу банка денежных средств в размере 419 011 419 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, во введении наблюдения в отношении должника отказано; производство по делу прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Судебной коллегии от 21.12.2020 и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 3, 6, 32, 33, 48, 57 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», исходили из отсутствия у банка реституционного требования к должнику ввиду того, что в судебных актах по делу
№ А40-71548/2014 спорные сделки не квалифицированы в качестве дарения, не применены последствия недействительности ничтожной сделки дарения, а на должника возложена обязанность возвратить в конкурсную массу банка денежные средства, поступившие от его клиентов. Кроме того, суды указали на отсутствие у банка денежного требования к должнику, а также установили отсутствие к должнику требований иных кредиторов.

Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указала, что заявленное в настоящем деле реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного по цепочке взаимосвязанных платежей, прикрывающих собой сделку дарения банком денежных средств должнику, к числу такого рода исключений ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено.

Таким образом, принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу переданного по недействительным сделкам допустимо путем возбуждения дела о банкротстве должника.

Коллегия указала на ошибочность выводов судов об обратном, поскольку они основаны на переоценке вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-71548/2018 о несостоятельности (банкротстве) банка и нарушают принципы правовой определенности и общеобязательности.

Также Коллегия признала необоснованными выводы о том, что заявленное требование по своей сути является убытками банка, во взыскании которых ранее было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу № А40-14029/2015. Основанием к отказу в данном иске в числе прочего явилась недоказанность оспаривания договора купли-продажи простых векселей от 15.04.2014 № 6. Вместе с тем, судами не учтено, что в дальнейшем указанный договор был оспорен в деле о несостоятельности (банкротстве) банка, а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 в деле
№ А40-71548/2014 о несостоятельности (банкротстве) банка признан недействительной сделкой, совершенной за месяц до даты назначения временной администрации в отсутствие равноценного предоставления для банка. В указанном обособленном споре суд согласился с доводами конкурсного управляющего банком о том, что 18 простых векселей общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ ГРУПП» (далее - векселедатель) фактически не были переданы банку как покупателю; упомянутые векселя не были обеспечены имуществом векселедателя и не имели какой-либо ценности, в то время как в пользу последнего как продавца были перечислены принадлежащие банку денежные средства. Поскольку часть собственных денежных средств банка в размере 419 011 419 руб. 79 коп. в конечном итоге оказалась на счете должника в обществе КБ «ЯР-БАНК», восстановивший свое нарушенное право банк справедливо претендует на их получение с должника.

Судебная коллегия также не согласилась с выводами судов о том, что право банка в лице его конкурсного управляющего на возврат в конкурсную массу должника принадлежащих ему денежных средств не нарушено в связи с удовлетворением в гражданском деле № 2-450/2018 Дорогомиловского районного суда города Москвы иска банка о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причиненного преступлением материального ущерба размере 569 500 000 руб. До настоящего времени указанное решение суда общей юрисдикции не исполнено, причиненные банку убытки не возмещены, в связи с чем его нарушенное право нельзя признать восстановленным.

Учитывая изложенное, Коллегия пришла к выводу, что до момента фактического возмещения имущественных потерь вышеуказанными физическими лицами, банк вправе требовать получения собственных денежных средств с общества (в том числе, через инициирование дела о его несостоятельности (банкротстве).

Поскольку при рассмотрении спора судами существенно нарушены нормы права, Коллегия отменила принятые ими судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверить, исполнено ли реституционное требование должником, отвечает ли он признакам банкротства, поскольку данные обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о наличии оснований введения в отношении общества процедуры банкротства.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о нарушении Судебной коллегией прав и свобод человека и гражданина, принципов окончательности судебных актов и правовой определенности, уважения права на собственность, несоблюдении требований к беспристрастности состава Судебной коллегии, основаны на несогласии заявителя с выводами Коллегии, несоответствие которых нормам материального и процессуального права не установлено.

Возражения общества не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                              Г.Г. Кирейкова