Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Савиновой Н.Ю., Масликова Л.П., Гальцевой Л.Н., Гавриленко Е.А. на приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 мая 2009 года, по которому

ФИО5, <...>

осужден к лишению свободы: по ст.209 ч.1 УК РФ - на 12 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении Е.) - на 10 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении Г. и других) - на 11 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении П., М. и С.) - на 11 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении Н., С. и Г.) - на 11 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении К., К. и Н.) - на 10 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении К., М. и Ш.) - на 10 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении Е. и К.) - на 10 лет без штрафа, по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ - на 10 лет, по ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ

- на 9 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении Л., Ф., Р. и М.)-на 10 лет без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <...>

осужден к лишению свободы: по ст.209 ч.З УК РФ - на 12 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении Е.) - на 9 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении Г. и других) - на 10 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении П., М. и С.) - на 10 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении Н., С. и Г.) - на 10 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении К., К. и Н.) - на 9 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении К., М. и Ш.) - на 9 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении Е. и К.) - на 10 лет без штрафа, по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ - на 10 лет, по ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ - на 9 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении Л., Ф., Р. и М.) - на 9 лет без штрафа.

ФИО3, <...>

осужден к лишению свободы: по ст.209 ч.2 УК РФ - на 9 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении Е.) - на 9 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении П.М. и С. - на 10 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении Н., С. и Г.) - на 10 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении К., М. и Ш. - на 9 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении Е. и К.) - на 9 лет без штрафа, по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ - на 9 лет, по ст. 163 ч.З п.п. «а, б» УК РФ - на 9 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении Л., Ф., Р. и М.) - на 9 лет без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, <...>

осужден к лишению свободы: по ст.209 ч.2 УК РФ - на 8 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении Е.) - на 8 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении Г. и других) - на 10 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении П., М. и С.) - на 9 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении Н., С. и Г.) - на 9 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении К., М. и Ш.) - на 8 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении Е. и К.) - на 8 лет без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении Л., Ф., Р. и М.) - на 8 лет без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения осужденного ФИО6, адвокатов Вишняковой Н.В., Карпухина СВ., Чиглинцевой Л.А., Шадрина А.Ю. по доводам жалоб, возражения прокурора Самойлова И.В. на доводы жалоб,

Судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в создании банды, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - в участии в банде.

Также они признаны виновными в совершении в составе организованной группы следующих преступлений:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - в разбойных нападениях на Е., на П., М. и С., на Н., С. и Г., на К., М. и Ш., на Е.и К., на Л., Ф., Р.и М..

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - в похищении Е. и К., в вымогательстве имущества К..

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 - в разбойном нападении на Г. и других.

ФИО1 и ФИО2 - в разбойном нападении на К., К. и Н..

Преступления совершены в период января - декабря 2007 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный ФИО1 просит отменить приговор в части осуждения его по ч.1 ст.209 УК РФ и за разбойное нападение на Г., переквалифицировать его действия со ст. 126 УК РФ на ст. 127 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, указывает, что председательствующий необоснованно отказал в постановке перед присяжными вопросов о том, являлся ли он, Посмитный, явно выраженным лидером, а также о том, имели ли потерпевшие К. и Е. возможность вызвать помощь, считает, что обязательным признаком банды является ее вооруженность, сторона обвинения отказалась от их обвинения по ст.222 УК РФ, однако в вопросах присяжным заседателям фигурирует огнестрельное оружие, утверждает, что доказательств того, что их группа была бандой не имеется, К. и Е. они не похищали, К. оговаривает их, не доказано разбойное нападение на Г., суд необоснованно назначил ему наказание без применения ст.64 УК РФ;

адвокат Савинова НЮ. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что в нарушение требований ч.З ст.338 УПК РФ председательствующий отказал Посмитному в постановке вопросов о том, являлся ли Посмитный явно выраженным лидером, а также о том, имели ли потерпевшие К. и Е. возможность вызвать помощь, считает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил правила ст.64 УК РФ;

осужденный ФИО2 просит отменить приговор в части осуждения его по ч.З ст.209 УК РФ и за разбойное нападение на Г. переквалифицировать его действия со ст. 126 УК РФ на ст. 127 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162

УК РФ, снизить наказание с применением ст.64 УК РФ, указывает, что

председательствующий необоснованно отказал в постановке перед присяжными вопросов о том, использовал ли он, Веретенников, свое служебное положение и свое служебное удостоверение, доказательств того, что при нападениях он использовал свое служебное положение, нет, суд необоснованно не признал его явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, государственный обвинитель отказался от обвинения по ст.222 УК РФ, однако председательствующий поставил перед присяжными

вопрос о вооруженности группы огнестрельным оружием, его вина и вина других соучастников в разбойном нападении на Г. не доказана,

считает, что группа не была организованной, возвратив коллегию

присяжных в совещательную комнату, председательствующий тем самым вмешался в их деятельность, государственный обвинитель в прениях сторон допустила нарушения требований ч.2 ст.336 УПК РФ;

адвокат Масликов Л.П. в защиту осужденного ФИО2 просит снизить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ, указывает, что Веретенников не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка;

осужденный ФИО3 считает, что приговор основан на предположениях, потерпевшие и свидетели дали описание нападавших, он под эти приметы не подходит, вопросы перед присяжными заседателями сформулированы с нарушением закона, суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, отказываясь от обвинения по ст.222 УК РФ государственный обвинитель должен был отказаться и от обвинения по ст.209 УК РФ;

адвокат Гальцева Л.Н. в защиту осужденного ФИО7 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что в вопрос о доказанности создания банды председательствующий включил вопрос о наличии газового оружия, которое было зарегистрировано на ФИО7, до вопроса о причастности ФИО7 к созданной банде, чем предрешил ответ о причастности ФИО7;

осужденный ФИО4 просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что председательствующим был необоснованно поставлен перед присяжными вопрос о его участии в разбойном нападении на Г., т.к. следствием обвинение в этом ему не предъявлялось, считает, что необоснованно осужден по ст.209 УК РФ, их группа не имела признаков банды, поскольку сторона обвинения отказалась от обвинения по ст.222 УК РФ, признак банды «вооруженность» отсутствует;

адвокат Гавриленко Е.А. в защиту осужденного ФИО4 просит учесть его менее активную роль, явку с повинной, которую суд необоснованно не признал таковой, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, снизить назначенное ему наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Стефанова Н.М. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из кассационных жалоб, в них оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновными в организации банды и в участии в банде, оспаривается также их виновность в совершении ряда инкриминированных им преступлений.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру приговора разъяснялись осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве при судебном разбирательстве не допущено.

Вопросы присяжным заседателям поставлены председательствующим в полном соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ, оснований для постановки дополнительных вопросов, на которые указывают в жалобах осужденные Посмитный, Веретенников, адвокат Савинова Н.Ю., не имелось, доводы их жалоб, как и доводы жалобы адвоката Гальцевой Л.Н. в этой части являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы жалоб осужденных Посмитного, ФИО2 и ФИО4 о том, что в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч.З ст.222 УК РФ председательствующий был не вправе ставить перед присяжными вопрос о вооруженности банды. По делу видно, что отказ от указанного обвинения был вызван тем, что огнестрельное оружие было приобретено Посмитным на законных основаниях, и дело было прекращено за отсутствием состава, а не события преступления.

Из материалов дела видно, что органами следствия ФИО4 было предъявлено обвинение в разбойном нападении на Г. и других

лиц (т. 11, л.д.95-96), поэтому перед присяжными был обоснованно

поставлены вопросы о причастности ФИО4 к этому преступлению.

Не было допущено государственным обвинителем нарушений требований ч.2 ст.336 УПК РФ при выступлении в прениях, доводы жалобы осужденного ФИО2 являются несостоятельными.

Найдя вердикт противоречивым и неясным, председательствующий в соответствии с нормами ст.345 ч.2 УПК РФ обоснованно предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для

внесения уточнений в вопросный лист, доводы жалобы осужденного ФИО2 о том, что тем самым председательствующий воздействовал

на присяжных, не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактов, суд правильно квалифицировал действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и данные о личности каждого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В то же время, суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, «явки с повинной» Посмитного, ФИО2 и ФИО4, свое решение мотивировал.

С учетом содеянного осужденными, конкретных обстоятельств суд не нашел оснований для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения осужденным наказания и применения правил ст.64 УК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
Судебная коллегия

определила:

Приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 мая 2009 года в отношении ФИО1, ФИО2 ФИО7

Л<...> Н. и ФИО4 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Савиновой Н.Ю., Масликова Л.П., Гальцевой Л.Н., Гавриленко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи