Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 августа 2020 г., в

удовлетворении иска ФИО1 отказано.

[A1] Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. кассационная жалоба Щежина А.В. на указанные судебные постановления принята к производству.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения указанной выше кассационной жалобы ФИО1, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 г. ООО «ДНС Ритейл» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 27 декабря 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком по данному делу является ООО «ДНС Ритейл», юридический адрес которого: <...>, а адрес филиала «Свердневолжский»: <...>, лит. ББ1, комн. 10.

На указанные выше решение мирового судьи от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение районного суда от 7 августа 2020 г. представителем ФИО1 подана кассационная жалоба, первый лист которой содержит сведения о том, что ответчиком по настоящему делу является ООО «МВМ».

К названной кассационной жалобе приложены опись и квитанция Почты России, согласно которым копии жалобы и доверенности представителя направлены в адрес ООО «МВМ»: г. Москва,

ул. Нижняя ФИО2, д. 40/12, корп. 20, эт. 5, пом. II, комн. 3.

[A2] Определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. о принятии к производству кассационной жалобы Щежина А.В. данным судом было выслано также ООО «МВМ» по адресам: Самарская область, г. Самара, пр. 4-й, д. 57, корп. 1, кв. 10; г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20, пом. 2, кв. 3 и Приморский край, г. Владивосток, просп 100-летия Владивостока, д. 155, корп. 3, оф. 5.

На основании части 10 статьи 379⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции без проведения судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, статьёй 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию кассационной жалобы, подаваемой в кассационный суд общей юрисдикции, согласно которым кассационные жалоба, представление должны содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или адрес (пункт 3 части 2), и к ним должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют (часть б).

В соответствии с частью 2 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований, установленных статьями 376-378 данного кодекса, принимаются к производству кассационного суда общей юрисдикции. В случае нарушения указанных требований судья или оставляет кассационные жалобу, представление без движения, или возвращает кассационные жалобу, представление в порядке, установленном статьями 378² и 379* названного кодекса.

Согласно части 3 статьи 378 этого же кодекса о принятии кассационных жалобы, представления к производству судья выносит определение, которым возбуждается производство по кассационным жалобе, представлению. Копии названного определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Указанные положения закона направлены на реализацию предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон, с тем чтобы другая сторона была извещена о подаче кассационной жалобы и могла представить в кассационный суд общей юрисдикции свои доводы и возражения особенно в тех случаях, когда дело рассматривается без

проведения судебного заседания и без извещения сторон.

[A3] Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение приведённых выше норм процессуального права, вследствие неправильного указания как представителем Щежина А.В., так и кассационным судом общей юрисдикции наименования ответчика - ООО «МВМ» вместо надлежащего ООО «ДНС Ритейл», последнее не было осведомлено ни о подаче Щежиным А.В. кассационной жалобы, ни о её содержании, ни о принятии этой жалобы кассационным судом общей юрисдикции к рассмотрению.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлекли лишение ООО «ДНС Ритейл» права на судебную защиту, подразумевающую создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в соответствующих процессуальных формах.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. отменить, надравить дело на новое кассационное рассмотрение в Шестой кассащшнньга суд общей юрисдикции.

Председательствующий
Судьи